Ухвала суду № 50697878, 16.09.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року справа №805/1606/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/1606/15-а за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції України про зупинення виконання п.5 та п. 5.1 наказу № 109-о від 20.04.2015 року «про звільнення» щодо ОСОБА_4, визнання дій з видання наказу № 109-о від 20.04.2015 року щодо звільнення, а саме п. 5 та п. 5.1 незаконними, скасування п.5 та п. 5.1 наказу № 109-о від 20.04.2015 року «про звільнення» щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2015 року звернувся до суду з позовом, який був в подальшому змінений, в якому просив:

зупинити виконання п. 5 та п. 5.1 наказу Державної екологічної інспекції України № 109-о від 20.04.2015 року «про звільнення» щодо ОСОБА_4;

визнати дії Державної екологічної інспекції України з видання наказу № 109-о від 20.04.2015 року щодо звільнення, а саме п. 5, п. 5.1 незаконним та скасувати їх.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/1606/15-а адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано п. 5 та п. 5.1 наказу Державної екологічної інспекції України № 109-о від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Держекоінспекції України за невиконання вимог частини другої та частини третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади», що виразилось в неподанні керівникові Держекоінспекції України власноручно написаної заяви у строк, передбачений Законом України «Про очищення влади», про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо нього, відповідно до Закону України «Про очищення влади». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми ст.ст. 49, 157, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає, що з метою внесення уточнень, встановлених сектором по роботі з персоналом Держекоінспекції України під час додаткової перевірки наявних матеріалів, що надійшли від керівників територіальних органів Держекоінспекції України на виконання Закону України «Про очищення влади», при виданні наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року № 109-о «Про звільнення», Державною екологічною інспекцією України видано наказ № 132-о від 19.05.2015 року, яким внесено зміни до наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року № 109-о, та скасовано пункти 5 та 5.1 наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року № 109-о «Про звільнення». Апелянт зазначає, що наказ № 132-о від 19.05.2015 року можна розцінювати як примирення зі сторони відповідача, в звязку з чим на даний час відсутній предмет спору.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами обох інстанції встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 01.04.2015 року №96-о «Про проведення в апараті Держекоінспекції України перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»» наказано провести в апараті Держекоінспекції України перевірку, передбаченої Законом, керівників та заступників керівників територіальних органів, що належать до сфери управління Держекоінспекції України; затвердити План заходів Держекоінспекції України щодо організації проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади»; провести в центральному апараті Держекоінспекції України та територіальних органах Держекоінспекції України перевірку відповідно до затвердженого Плану заходів, визначивши днем початку проведення перевірки, зокрема, з 07 квітня 2015 року відносно керівників структурних підрозділів Держекоінспекції України, керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України (а.с. 5).

На виконання зазначеного наказу позивачем 10.04.2015 року власноруч написано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», яку того ж дня спрямовано на адресу відповідача (а.с. 7, 35, 36).

20.04.2015 року наказом Державної екологічної інспекції України № 109-о «Про звільнення» відповідно до п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» ОСОБА_4 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Держекоінспекції України за невиконання вимог частини другої та частини третьої статті 4 Закону України «Про очищення влади», що виразилось в неподанні керівникові Держекоінспекції України власноручно написаної заяви у строк, передбачений Законом України «Про очищення влади», про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо нього, відповідно до Закону України «Про очищення влади». Днем звільнення ОСОБА_4 зазначено вважати перший день виходу з відпустки на роботу (а.с. 4).

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог правомірним, та зазначає, що судом повно встановлено обставини справи і вірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про очищення влади» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Подання заяви, у якій особа повідомляє про те, що до неї застосовується заборона, зазначена у частині третій або четвертій статті 1 цього Закону, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після подання такої заяви та застосування до неї відповідної заборони.

Отже, проаналізувавши матеріали справи щодо відповідності дій позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_4 заяву із доданими до неї документами подано у встановлений десятиденний строк з дня почату проведення перевірки, а саме з 07 квітня 2015 року. Вказане підтверджується інформацією щодо руху поштового відправлення, згідно якого відповідачем заява із документами отримана 17.04.2015 року (а.с. 7).

Суд апеляційної інстанції переглядає апеляційну скаргу в межах її доводів згідно ч. 1 ст. 195 КАС України.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/1606/15-а та закрити провадження у справі, з тих підстав, що Державною екологічною інспекцією України видано наказ № 132-о від 19.05.2015 року, яким внесено зміни до наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року № 109-о, та скасовано пункти 5 та 5.1 наказу Держекоінспекції України від 20.04.2015 року № 109-о «Про звільнення». Апелянт, зазначає, що наказ № 132-о від 19.05.2015 року можна розцінювати як примирення зі сторони відповідача, в звязку з чим на даний час відсутній предмет спору.

Колегія суддів вважає, що такі доводи Державної екологічної інспекції України не підлягають задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

3) якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, в даному випадку така підстава для закриття провадження у справі, як досягнення сторонами примирення, відсутня, оскільки сторонами не дотримана процедура примирення на стадії розгляду справи судом першої інстанції і проти чого заперечував представник позивача, так як окрім видання наказу № 132о відповідач інших дій по відновленню порушеного права позивача не вчинив.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 41, 122, 122-1, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/1606/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Р.Ф. Ханова

ОСОБА_5