Постанова № 50697724, 15.09.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 вересня 2015 року Справа № 10/9/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.15 року у справі №10/9/2012/5003

за заявою Приватного підприємства "Промбудреєстр"

про визнання банкрутом

учасники судового процесу в судове засідання не зявилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т.В.) перебуває справа №10/9/2012/5003 про банкрутство приватного підприємства "Промбудреєстр" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРПОУ 32169112).

10.10.2013р. господарським судом Вінницької області було припинено процедуру санації, визнано боржника ПП «Промбудреєстр» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

18.11.2014р. ухвалою суду строк ліквідаційної процедури ПП «Промбудреєстр» продовжено до 20.01.2015р.

Ухвалою від 30.01.2015р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Промбудреєстр" 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРПОУ 32169112 до 20.04.2015.

Ухвалою від 20.04.2015р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Промбудреєстр" 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, код ЄДРПОУ 32169112 до 20.07.2015.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року у справі №10/9/2012/5003 було зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 вжити заходів для проведення незалежної оцінки майна боржника - ПП "Промбудреєстр", у порядку визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні", за рахунок кредитора - ПАТ "Імексбанк", зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 надати суду звіт про вартість майна боржника - ПП "Промбудреєстр" для долучення до матеріалів справи.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року по справі №10/9/2012/5003.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливість продовження строку ліквідаційної процедури. Таким чином зобовязання провести повторну оцінку майна боржника призводить до затягування ліквідаційної процедури ще на кілька місяців, що тягне за собою затягування повернення боргу.

Ще однією підставою для скасування ухвали скаржник вважає те, що суд не розглянув заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про встановлення порядку реалізація майна ПП «Промбудреєстр» з можливістю зниження ціни без згоди іпотеко держателя. Хоч для цього були всі підстави, оскільки вже тричі були проведені прилюдні торги з реалізації майна боржника, а майно так і не було реалізовано, та не задоволені вимоги кредиторів. Більше того суд відклав розгляд клопотання до проведення нової оцінки майна, хоч в матеріалах справи уже містяться оцінка майна боржника ПП «Промбудреєстр».

На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.2015р. у справі №10/9/2012/5003.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (гол.суддя - Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О.) від 31.08.2015р. у справі №10/9/2012/5003 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено на 15.09.2015р. о 11:00.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 вересня 2015 року №01-07/145 призначено повторний автоматичний розподіл справи №10/9/2012/5003, оскільки головуючий суддя Мамченко Ю.А. перебуває у відпустці з 01.09.2015р. по 18.09.2015р., а розгляд скарги призначений на 15.09.2015р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2015р., у справі №10/9/2012/5003 визначено колегію суддів у складі: гол.суддя - Саврій В.А., суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю.

Згідно розпорядження голови суду від 14.09.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та відповідно до затверджених складів колегій, у справі №10/9/2012/5003 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І. Ю.

Ухвалою від 14.09.2015р. колегією суддів (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І. Ю.) прийнято справу №10/9/2012/5003 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.15 року у справі №10/9/2012/5003 почато заново.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від скаржника 14.09.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначеного скаржник не подав.

Від представника за довіреністю арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП «Промбудвест» 15.09.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням арбітражного керуючого на лікарняному.

Розглянувши клопотання скаржника та представника арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити враховуючи наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення спору без участі зазначених учасників.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників процесу за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Отже, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, а тому відмовляє в задоволенні зазначених клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень АТ "Імексбанк" вбачається, що останній є забезпеченим кредитором (іпотекодержателем) майнових активів ПП "Промбудреєстр", які виставлялись на продаж у складі цілісного майнового комплексу та надалі на перший та повторний аукціон з продажу майна, а саме: 3/1000 виділеної в натурі частки нежитлової будівлі, що складається з приміщень літери №2-3-й поверх - пр.№301, пр. з №301 по № 360 (387), пр.№361 (частина №331), загальною площею 399,8 кв. м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

АТ "Імексбанк", як іпотекодержатель надав дозвіл на реалізацію заставного майна за ціною не менше ніж 2548800,00 грн. (згідно звіту незалежного оцінювача ТОВ "АППРАЙЗЕР" за вих. № 112014/8-1 від 20.11.2014 року) без можливості зниження ціни.

Вартість майна, яке виставлялось арбітражним керуючим на аукціон відповідала звіту оцінювача.

Перший та другий аукціони не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників аукціону. Будь-яких зауважень щодо заходів, які проведені арбітражним керуючим по реалізації заставного майна АТ "Імексбанк" не має.

З пояснень представника банку вбачається, що відповідно до п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 "Про затвердження Методики оцінки майна": акти оцінки майна, акти оцінки часток (паїв, акцій), складені для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна, крім пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, звіт про оцінку майна складений 20.11.2014р. втратив чинність.

Оскільки відчуження нерухомого майна планується через вісім - девять місяців після проведення оцінки майна, місцевим господарським судом вірно зазначено, що неможливо встановити стартову ціну лоту, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами експертної оцінки вартості обєкта.

Представник АТ "Імексбанк" у заяві просив суд зобовязати арбітражного керуючого замовити новий звіт про вартість майна; зобовязати арбітражного керуючого погодити з іпотекодержателем виконавця звіту про вартість майна відповідно до переліку акредитованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суб"єктів оціночної діяльності; повідомити АТ "Імексбанк" про результати оцінки та погодити ціну і умови продажу майна.

Згідно положень Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Як встановлено приписами п.п.1,3 ст.57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013 року) початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обгрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні".

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання представника АТ "Імексбанк", та про зобовязання арбітражного керуючого вжити заходів для проведення незалежної оцінки майна боржника - Приватного підприємства "Промбудреєстр" у порядку визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні", за рахунок кредитора - АТ "Імексбанк".

Зважаючи на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були наявні підстави для відкладення розгляд заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 № 01-34/47 від 07.07.2015 року про встановлення порядку реалізації майна ПП "Промбудреєстр" з можливістю зниження ціни без згоди іпотеко держателя до отримання звіту про оцінку майна.

Скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції строку ліквідаційної процедури, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.11.2014р. у справі №10/9/2012/5003 продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Промбудреєстр" до 20.01.2015. Ухвалою від 18.11.2014р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 20.07.2015р.

Правомірність продовження строку ліквідаційної процедури було встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "17" грудня 2014р. у даній справі, якою ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.11.2014 у справі №10/9/2012/5003 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Скаржник вважає, що зобовязання провести повторну оцінку майна боржника призводить до затягування ліквідаційної процедури ще на кілька місяців, що тягне за собою затягування повернення боргу. Однак, як вбачається з матеріалів оскарження звіт про оцінку майна складений 20.11.2014р. втратив чинність (на підставі до п.22 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 "Про затвердження Методики оцінки майна"), у звязку з чим виникла необхідність проведення оцінки майна боржника.

Підставою для скасування ухвали, скаржник вважає те, що суд не розглянув заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 про встановлення порядку реалізація майна ПП «Промбудреєстр» з можливістю зниження ціни без згоди іпотекодержателя.

Однак, як було зазначено вище, підставою для відкладення розгляду зазначеної заяви є зобовязання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 вжити заходів для проведення незалежної оцінки майна боржника ПП «Промбудреєстр» та зобовязання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 надати суду звіт про вартість майна боржника ПП «Промбудреєстр» для долучення до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.07.15 року у справі №10/9/2012/5003 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.