Ухвала суду № 50697557, 18.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2015 р. Справа № 922/4974/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2015р.

у справі № 922/4974/15

за заявою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м.Харків

до Кулінічівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне», с. Родгоспне Харківського району Харківської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015р. у справі №922/4974/15 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Харківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення, яким зобов’язати місцевий господарський суд прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Кулінічівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Елітне».

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору у справі до січня 2016 року, посилаючись на те, що з 01.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно з яким органи податкової служби зобов’язані сплачувати судовий збір на загальних умовах. Однак кошторисом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на 2015р. не передбачено витрат на оплату судового збору. Водночас кошти на сплату судового збору можуть були закладені до кошторису Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у січні 2016 року, керуючись Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відноситься Державна податкова служба України та її територіальні органи.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що кошторисом Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на 2015рік. не передбачено витрат на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, на які він посилається, як на підставу відстрочення сплати судового збору, а саме кошторису на 2015рік, як і не надано належних доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», у строк, визначений для подання апеляційної скарги.

Крім того, у пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору до січня 2016року, однак за приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вимогами статті 102 ГПК Україна встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв’язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.09.2015р. у справі № 922/4974/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникам – апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 147 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.