Ухвала суду № 50697340, 15.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви

про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

15.09.2015 р.справа № 908/2166/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання за участю представників сторін: прокурор: від позивача 1: від позивача 2 (відповідач за зустрічним позовом): від відповідача (позивач за зустрічним позовом): від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 ОСОБА_5В (службове посвідчення № 016182 від 12.04.2013р.); не зявився; ОСОБА_6Є (довіреність № 3/40-19-юр від 09.01.2015р.); не зявився; не зявився; не зявився. Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м.Киівпостанови від Харківського апеляційного господарського суду 16.02.2015р.у справі№ 908/2166/14 (головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., ПотапенкоВ.І.)за первісним позовомПершого заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя та Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м.Бердянськдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м.Київ Міністерства інфраструктури України, м.Київ про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: до про за зустрічним позовом до про повернення державного майна та стягненн 880657,69грн. Бердянська філія Державного підприємства Адміністрація морських портів України, м.Бердянськ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м.Київ про повернення державного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс", м.Київ Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ встановлення сервітуту

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі № 908/2166/14 в частині відмови в задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області про зобов'язання Відповідача по акту приймання - передачі повернути балансоутримувачу Державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване за договором оренди державного майна від 04.09.1998р., державне майно, загальною площею 6071,65 м 2, вартістю 2462265 грн. і про стягнення 880657,69 грн. неустойки та судового збору - скасовано та задоволено позов у цій частині.

06.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" , м.Бердянськ Запорізької області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі №908/2166/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. вказана заява направлена за встановленою територіальною підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

У своїй заяві Заявник посилається на факти, виявлені в перебігу виконавчого провадження за винесеною перглядуваною постановою, що встановлені в листах Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний морський порт» № 224/4010 від 29.05.2015р.(а.с.221 т.7) та Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 11.04-13/159 від 29.05.2015р.(а.с.220 т.7) та полягають у належності орендованого майна двом балансоутримувачам та конкретної дати, коли спірне майно було розподілено за двома балансоутримувачами за договором оренди, про що йому стало відомо лише 29.05.2015р.

На думку Заявника, зазначені в листах факти є нововиявленими обставинами, які не були відомі Харківському апеляційному господарському суду та Заявнику на момент винесення постанови, що вбачається з її змісту, оскільки відповідно до неї було зобовязано повернути майно лише одній юридичній особі Державному підприємству «Бердянський морський торгівельний порт», таким чином факт знаходження орендованого приміщення на балансі двох юридичних осіб в постанові встановлений не був.

Заявник також просить із врахуванням нововиявлених обставин скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені апеляційних скарг заступника прокурора Запорізької області, Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Фонду державного майна України по Запорізькій області та залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2015р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 15.09.2015р. о 11.30год.

Розпорядженням секретаря Другої судової палати від 14.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Радіонової О.О. у відпустці, її у складі судової колегії було змінено на суддю Зубченко І.В.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні наголошував на законності оскаржуваного рішення та необґрунтованості вимог зазначених в заяві з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду відзиві № 05/2-4662-14 від 09.09.2015р.

Представник Позивача 2 заперечував проти задоволення заяви та просив залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду без змін, з підстав викладених у відзиві № 415/40-юр від 10.09.2015р.

Представник Заявника у судове засідання, попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представники Позивача 1, Третіх осіб у судове засідання не зявились, надали через канцелярію суду відзиви на заяву, в яких просили залишити постанову Харківського апеляційного суду без змін, а заяву без задоволення.

Судова колегія, зважаючи на достатність наявних матеріалів для розгляду заяви по суті, вжиті заходи щодо належного і своєчасного повідомлення всіх учасників справи про дату і час розгляду заяви, а також доведені до відома суду процесуальні позиції таких учасників відносно розглядуваного питання, дійшла висновку про відсутність належних підстав для відкладання розгляду заяви по суті, тим більше, що відсутність представників учасників справи за змістом ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, апеляційний суду переглядає постанову за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на її суть.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Класс, м. Киів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. по справі № 908/2166/14, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні з врахуванням наступного.

Як випливає із змісту ст.112 Господарського процесуального кодексу України та зазначено в абз.1 п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Класс вважає такими обставинами листи Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» № 224/4010 від 29.05.2015р. та Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 11.04-13/159 від 29.05.2015р., зі змісту яких визначається переліки майна, що перебувають на балансі кожної з вказаних осіб, та яке є предметом спору (обєкту оренди) у цій справі, що має бути переданий лише одному балансоутримувачу ДП «Бердянський морський торгівельний порт».

Проте, зазначені Заявником обставини, не можна вважати такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки факт розподілу орендованого майна внаслідок набрання чинності Закону України «Про морські порти» між двома балансоутримувачами - Державним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» та Бердянською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» був предметом дослідження та судової оцінки під час прийняття переглядуваної постанови, що вбачається з її змісту (а.с.а.с.75-88 т.5).

Так в вищезазначеній постанові (абз.1 а.с. 77 т.5) зазначено, що 21.08.2014р. до Харківського апеляційного господарського суду звернулась третя особа - Бердянська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з самостійною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Класс" про повернення за актом - приймання передачі майна, орендованого на підставі договору оренди державного майна від 04.09.1998р., яке станом на закінчення строку дії зазначеного договору оренди на законних підставах знаходиться цього державного підприємства, а саме:

- частину території причалу № 6 площею 998,2 кв.м;

- частину території причалу № 5 площею 95,1 кв.м;

- частину автошляху порту, площею 304,9 кв.м;

- будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 кв.м.

В свою чергу, посилання учасника провадження на вказані обставини під час попереднього розгляду справи місцевим та апеляційним судом у світлі викладеної в п.5 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. позиції унеможливлює кваліфікацію у подальшому таких обставин як ново виявлених.

Також апеляційним судом при винесенні переглядуваної постанови було встановлено (абз.8 а.с.82, абз.1-3 а.с.83 т.5), що у зв'язку з набуттям чинності 13.06.2013р. Закону України "Про морські порти України" та утворенням Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», частина майна яка входить до складу об'єкта оренди за договором оренди державного майна від 04.09.1998р., згідно з актом приймання - передачі майна, майнових прав та зобов'язань станом на 13.06.2013р. передана на баланс Бердянської філії Державного підприємства " Адміністрація морських портів України" а саме:

Причал № 6 в тому числі:

- частина території причалу № 6 площею 998,2 кв.м.;

- станом на сьогоднішній день у відповідності до схеми орендуємої площі ТОВ "Агро -Класс" частина території причалу № 5 площею 95,1 кв.м.;

- частину автошляху порту, загальною площею 304,9 кв.м., частина якої входить до складу причалу № 6 (площею 39,49 кв.м.);

- будівлю ТП-4 загальною площею 34,2 кв.м.

Причал № 7 в тому числі частину автошляху порту, загальною площею 304,9 кв.м, частина якої входить до складу причалу № 7 (площею 270.43 кв.м.).

Таким чином, станом на закінчення строку дії договору оренди державного майна від 04.09.1998р. (строк закінчення - 03.09.2013 р.), у зв'язку із реорганізацією Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» шляхом виділу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (13.06.2014 р.) частина державного майна знаходилася на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії, а інша частина державного майна залишилася на балансі Державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт».

Вказаний вище перелік майна, який було передано на баланс Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та майно, що залишилось у первісного балансоутримувача стягувача в межах виконавчого провадження за переглядуваною постановою, цілком узгоджується із переліком майна, приведеним у згадуваних Заявником у якості доказів наявності нововиявлених обставин листах № 224/4010 від 29.05.2015р. та № 11.04-13/159 від 29.05.2015р.

Апеляційний суд наголошує, що вказані обставини розподілу майна між двома балансоутримувачами не тільки були відомі суду та вказувалися за змістом переглядуваної постанови, але й набули оцінки в контексті сутності розглядуваного спору. Так, Харківський апеляційний господарський суд в переглядуваній постанові з цього приводу зазначив (абз.абз.10-11 а.с.86 т.5), що орендодавцями за договором оренди державного майна є Позивачі, а відповідно до діючого законодавства повернення майна за договором оренди можливе лише стороні договору, тобто орендодавцям. А питання щодо прав відповідних балансоутримувачів та перерозподілу між ними вже вирішено внаслідок набрання чинності відповідним законом та проведення перерозподілу на рівні відповідних міністерств і відомств.

З урахуванням викладеного, вказані Заявником обставини не відповідають приведеним вище обовязковим ознакам ново виявлених відносно переглядуваної постанови, а за своєю суттю опосередковують лише нові (інші) докази вже відомих і оцінених при здійсненні апеляційного провадження обставин, що всупереч рекомендацій абз.4 п.2. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р. не було враховано ТОВ «Агро-Класс».

Викладене зумовлює висновок про необхідність відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Класс про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. та залишення цієї постанови без змін згідно ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України саме через відсутність ново виявлених обставин. Така висновок апеляційного суду цілком узгоджується із

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Заявником витрати зі сплати судового збору відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс», м.Киів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у справі № 908/2166/14 - залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. залишити без змін.

Головуючий Д.О.Попков

Судді: О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано примірників 8:, 1,2,3,4- сторонам, 5,6-третім особам; 7 до справи;8 ДАГС