Рішення № 50697009, 02.07.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Справа № 5027/340/2012.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М.Консальт

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Сантехбудмеханізація

про стягнення заборгованості 331611,69 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

Від відповідача не зявився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю М.Консальт звернулося з позовом до ОСОБА_1 приватного підприємства Сантехбудмеханізація про стягнення заборгованості у сумі 331611,69 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 17 серпня 2010 року між ТОВ М.Консальт та УПП Сантехбудмехонізація укладений договір на виконання робіт із зовнішньої гідроізоляції підземного переходу на площі галицька у м. Львові. Позивач стверджує, що вищезазначені роботи виконані в повному обсязі згідно підписаного сторонами та скріпленим печатками договірною ціною, актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2011 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Далі позивач зазначає, що відповідач за виконані роботи не розрахувався, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 322799,28 грн. Оскільки, відповідач прострочив виконання зобовязання щодо оплати коштів, позивач нарахував три відсотки річних у сумі 5584,42 грн. та інфляційні у сумі 3227,99 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17 серпня 2010 року між ОСОБА_1 приватним підприємством Сантехбудмеханізація та Товариством з обмеженою відповідальністю М.Консальт укладений договір, згідно пункту 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач зобовязується на свій ризик виконати визначені позивачем обсяги послуг з зовнішньої гідроізоляції підземного переходу на площі Галтцька у м. Львові.

Згідно пункту 2.1. договору, вартість послуг складає орієнтовно 369600,00 грн. Узгоджена сторонами договірна ціна становить 404067,60 грн.

Відповідно до довідки форми КБ-3 сторони узгодили вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року у сумі 378239,28 грн. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2011 року підписаного та скріпленого печатками сторін позивач виконав роботи на суму 378239,28 грн.

Згідно пункту 5.2 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт ( форми КБ-2 ) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.4. договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється після підписання акту виконаних робіт позивачем, в пятиденний термін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається відповідач не сплатив позивачу повну вартість виконаних підрядних робіт відповідно до умов договору, а лише аванс у сумі 55440,00 грн., у звязку з чим, виникла заборгованість у розмірі 322799,28 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач за прострочення виконання зобовязання правомірно нарахував три відсотки річних у сумі 5584,42 грн. та інфляційні у сумі 3227,28 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 приватного підприємства Сантехбудмеханізація, вул. Миколаївська, 34, м. Чернівці, код 32790737, р/р 26005060004412 в ЧФ КБ Приватбанк, МФО 356282 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М.Консальт, вул. Щорса, 31, офіс 325, м. Київ, код 32046528, р/р НОМЕР_1 в АТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805 322799,28 грн. основного боргу; 5584,42 грн. три відсотки річних, 3227,99 грн. інфляційних, 6632,23 грн. судового збору.

Повне рішення складено 2 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_4