Рішення № 50697005, 16.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 926/1123/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційне підприємства

про стягнення заборгованості 184 326,23 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники:

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційне підприємства про стягнення заборгованості у сумі 184 326,23 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 27/01 від 27 січня 2014 року, зобов'язувався передавати у власність товар (пісок річковий), а відповідач приймати та вчасно здійснювати оплату на умовах зазначених у договорі.

Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до умов договору належним чином не здійснив, в результаті чого виник борг у сумі 82550,00 грн., за прострочення сплати якого, нараховано пеню у сумі 36430,56 грн. та 3% річний у сумі 3433,17 грн та інфляційні втрати у сумі 61912,50 грн.

02 вересня 2015 року відповідач надав суду платіжні доручення № 1027 про сплату заборгованості за товар (пісок річковий) на загальну суму 82550,00 грн.

Позивач вкотре звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що сторонам були створені належні умови для участі у судовому засіданні та надання необхідних доказів, а саме неодноразово відкладався розгляд справи та продовжено строк розгляду спору на 15 днів, при цьому наявних у справі матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому подання означеного клопотання спрямоване на затягування судового процесу, що суперечить вимогам чинного законодавства. У звязку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» та ОСОБА_1 міським комунальним підрядним шляхово експлуатаційним підприємством укладено договір куплі-продажу № 27/01, згідно пункту 1.1 якого позивач зобовязався поставити та передати у власність, а відповідач прийняти медичний товар та оплатити його в обумовлені строки.

Згідно видаткових накладних № ВН-0000001 від 03 лютого 2014 року, № ВН-0000002 від 04 лютого 2014 року, № ВН-0000001 від 03 лютого 2014 року позивач здійснив поставку річкового піску ОСОБА_1 міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству.

Відповідач свої зобовязання не виконав у результаті чого виник борг у сумі 82550,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України встановлено що, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору №27/01 встановлено, що оплата товару відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок позивача протягом 5 днів з моменту відпуску товару.

Так, відповідач після подання позову сплатив за отриманий товар заборгованість у повному розмірі на суму 82550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 1027 від 01 вересня 2015 року.

Частиною 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобовязання по оплаті за отриманий товар, в результаті чого позивач правомірно нарахував пеню інфляційні втрати та три відсотки річних.

Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням сплати заборгованості відповідачем, суд дійшов висновку позов задовольнити частково та стягнути з відповідача 36430,56 грн. пені, 3433,17 грн. 3% річних, 61912,50 грн. інфляційних втрат, припинити провадження у справі у частині стягнення боргу у сумі 82550,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись частиною 1 пункту 1-1 статті 80, статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційне підприємства (вул. О Кошового, 41-А, м. Чернівці, код 03357562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (вул. Північна, 6-В, м. Київ, код 37509040) 36430,56 грн. пені, 3433,17 грн. 3% річних, 61912,50 грн. інфляційних втрат та 3688,52 грн. судового збору.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 82550,00 грн.

Повне рішення складено 18 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2