Ухвала суду № 50696972, 26.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

26.12.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47,77-44-62

У Х В А Л А

26 грудня 2011 р. Справа №19/132

За скаргою боржника: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»,

вул.Мстиславська,9, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000

Стягувач по справі: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

пр.Московський,60, м. Харків, 61050 (пр.Миру,53, м. Чернігів, 14000)

на дії органу державної виконавчої служби

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від стягувача: 29.11.11р., 15.12.11р., 22.12.11р., 26.12.11р. - ОСОБА_1 представник довіреність №10-09/10-03 від 10.09.10р.

Від боржника: 29.11.11р., 15.12.11р., 22.12.11р., 26.12.11р. ОСОБА_2 провідний юрисконсульт довіреність №41 від 04.01.11р.

Від ВДВС: 29.11.11р., 15.12.11р., 22.12.11р., 26.12.11р. - ОСОБА_3 заступник начальника відділу довіреність №05-33/1/3589 від 12.07.11р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 29.11.11р. по 15.12.11р., з 15.12.11р. по 22.12.11р., з 22.12.11р. по 26.12.11р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відкритим акціонерним товариством «Чернігівбуд»подано скаргу на дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ), в якій просить визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.10.2011р. (ВП №18361191) та визнати недійсними пункти 1, 3 Постанови, винесеної в.о. начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ 13.10.2011р. (ВП №18361191). В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що виконавчий збір стягується у разі, якщо рішення суду було виконано примусово та вираховується від фактично стягненої державним виконавцем суми, а сам лише факт прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для нарахування виконавчого збору, адже відсутні докази примусового виконання судового рішення.

У письмовому поясненні №1167/1 від 15.11.2011р. представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ зазначив, що на виконанні в Центральному ВДВС перебуває виконавче провадження №29251338 з виконання постанови №18361191 від 13.10.2011р. про стягнення з ВАТ «Чернігівбуд»виконавчого збору у розмірі 426 283,17грн., яка винесена при виконанні наказу №19/132 від 23.03.2010р. Окрім того, в поясненні повідомляється, що виконавче провадження з виконання наказу №19/132 було відкрито 31.03.2010р., а 13.10.2011р. виконавче провадження завершене на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(стягувачем ПАТ «УкрСиббанк»подано заяву №878 від 13.10.11р. про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»), що у звязку з тим, що виконавчий збір не стягнуто та, керуючись ст.28, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», 13.10.11р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та виділено в окреме провадження.

Представниками стягувача, боржника та Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ подані клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в судовому засіданні 29.11.11р. надав письмове пояснення №1167/1 від 29.11.11р., в якому зазначив, що виконавче провадження з виконання наказу №19/132 від 23.03.10р. було відкрито 31.03.10р. на підставі ст.3,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження», що виконавчі провадження (крім виконавчого провадження з виконання наказу №19/132 від 23.03.10р.) були зупинені на підставі п.8 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження»у звязку з порушенням господарським судом Чернігівської області провадження по справі про банкрутство. Представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в поясненні зазначає, що виконавчі дії з виконання наказу №19/132 від 23.03.10р. проводились і на підставі ст.5, 50 ЗУ «Про виконавче провадження»накладено арешт на кошти боржника, а у звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника для виконання вказаного наказу, 17.08.10р. державним виконавцем проведено опис майна і накладено на нього арешт (акт опису й арешту майна АА№886924 від 17.08.10р.). Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ повідомляє, що 17.08.10р. державним виконавцем на підставі ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про призначення експерта субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що згідно звіту про оцінку майна вартість предмету іпотеки склала 16143087,00грн., що в подальшому було укладено договір з ПП «СП Юстиція»щодо реалізації арештованого нерухомого майна, що майно, яке належить на праві власності ВАТ «Чернігівбуд»знято з реалізації у звязку з тим, що не було реалізовано з причин відсутності купівельного попиту. У поясненні також повідомляється про те, що відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувачу 28.02.11р. запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непродане майно, що 06.04.11р. державним виконавцем повторно проведено опис майна і накладено на нього арешт (акт опису й арешту майна АК №774411 від 06.04.11р.), що 11.04.11р. на підставі ст.13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження»винесено постанову про призначення експерта та згідно звіту про оцінку майна вартість предмету іпотеки склала 15 931 904,10грн. Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ повідомляє, що 13.10.11р. виконавче провадження завершено на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(стягувачем ПАТ «УкрСиббанк»подано заяву №878 від 13.10.11р. про повернення виконавчого документа), що у звязку з тим, що виконавчий збір не стягнуто та керуючись ст.28, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 13.10.11р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та виділено в окреме виконавче провадження, що постанова №18361191 від 13.10.11р. про стягнення з ВАТ «Черінігвбуд»виконавчого збору у розмірі 426 283,17грн. винесена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Представник Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ в судовому засіданні 29.11.11р. надав клопотання, в якому підтвердив отримання ВАТ «Чернігівбуд»постанови №18361191 від 13.10.11р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 426283,17грн. саме 18.10.11р. та отримання постанови про накладення арешту в межах суми виконавчого збору та витрат.

Представник стягувача в судовому засіданні 29.11.11р. надав пояснення №135-20-01/969 від 29.11.11р., в якому зазначив, що 23.03.10р. на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р., ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. та ухвали ВГСУ від 22.02.10р. господарським судом Чернігівської області було видано наказ №19/132, який був предявлений до примусового виконання до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, та 31.03.10р. ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/132, що в ході проведення виконавчих дій 17.08.10р. відділом ДВС було здійснено опис і накладено арешт на нерухоме майно ВАТ «Чернігівбуд», в подальшому виконавчою службою були вчинені дії щодо примусової реалізації даного майна, однак майно у примусовому порядку реалізовано не було. Стягувач повідомляє, що 13.10.11р. ОСОБА_4, який виступав фінансовим поручителем по кредитним зобовязанням ВАТ «Чернігівбуд»було частково погашено заборгованість за кредитним договором, в тому числі й заборгованість, яка була стягнута з ВАТ «Чернігівбуд»за рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р. по справі №19/132, у звязку з чим АТ «УкрСиббанк»13.10.11р. було подано заяву до Центрального ВДВС ЧМУЮ про повернення наказу господарського суду Чернігівської області №19/132 від 23.03.10р. без виконання на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що 13.10.11р. Центральним ВДВС ЧМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників стягувача, боржника та Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р. по справі №19/132 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»3 500 000,00грн. кредиту, 329 333,32грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 386 750,01грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 21 012,39грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 25 500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р. у справі №19/132 повернуто ВАТ «Чернігівбуд». Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.10р. касаційну скаргу ВАТ «Чернігівбуд»на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р. у справі №19/132 повернуто заявнику.

23.03.2010 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р., ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.12.09р., ухвали Вищого господарського суду України від 22.02.10р. господарським судом Чернігівської області видано наказ по справі №19/132.

19.05.10р. ухвалами Вищого господарського суду України повернуто ВАТ «Чернігівбуд»касаційні скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р. та на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. у справі №19/132.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.10р. відмовлено ВАТ «Чернігівбуд»у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 18.11.09р. у справі №19/132.

Згідно витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», державна реєстрація змін до якого проведена 18.12.09р. за № запису 14801050045005624 за погодженням з Національним банком України від 10.12.09р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»є правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», який згідно рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009р. у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідності до норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, копія якого міститься в матеріалах справи, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження м. Харків, проспект Московський, будинок,60) вказано про заміну 18.12.2009р. свідоцтва про державну реєстрацію у звязку із зміною найменування юридичної особи.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.10р.) та ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону яка діє з 08.03.11р.) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону до 08.03.11р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 31.03.2010р. заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.10р. по справі №19/132, якою надано боржнику строк для добровільного виконання до 06.04.10р.

07.04.10р. заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.10р. по справі №19/132 до 09.04.2010р.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 08.04.10р. заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, згідно ухвали господарського суду Чернігівської області №19/132 від 08.04.10р., якою прийнято до розгляду скаргу ВАТ «Чернігівбуд»на дії Центрального ВДВС про визнання недійсною постанови про відкладення провадження виконавчих дій, зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №19/132 від 23.03.10р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.08.10р. в справі №19/132 відмовлено у задоволенні скарг боржника щодо визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.03.10р. та про відкладення провадження виконавчих дій від 07.04.10р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.10р. в справі №19/132 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.08.10р. в справі №19/132 без змін. У вказаній постанові зазначено, що судом першої інстанції враховано той факт, що рішення господарського суду Чернігівської області від 26.08.10р., набрало законної сили 24.12.2009р., а відтак скаржник мав достатньо часу сплатити у добровільному порядку борг, що підлягає стягненню та судові витрати, що на момент винесення ухвали суду, боржником не здійснено жодної проплати за рішенням господарського суду у справі №19/132.

Господарський суд Чернігівської області згідно ухвали від 31.05.10р. (ухвала від 31.05.10р. про порушення провадження у справі про банкрутство в справі №16/144б) порушив провадження у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнив активи боржника з податкової застави.

Відповідно до ухвали від 26.07.10р. в справі №16/144б господарський суд Чернігівської області провадження у справі про банкрутство припинив.

Господарський суд Чернігівської області згідно ухвали від 02.08.10р. (ухвала від 02.08.10р. про порушення провадження у справі про банкрутство в справі №16/157б) порушив провадження у справі про банкрутство боржника - відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнив активи боржника з податкової застави.

На час розгляду скарги доказів визнання боржника банкрутом сторонами не подано.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем з метою примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.10р. про стягнення з ВАТ «Чернігівбуд»на користь АКІБ «УкрСиббанк»4 262 831,72грн. було складено 17.08.10р. акт опису й арешту майна нежитлової будівлі адмінбудинку з підвалом за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4. Винесено постанову 17.08.10р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №19/132, виданого 23.03.10р. господарським судом Чернігівської області, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості майна для наступної реалізації.

Як пояснює стягувач та Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ, майно боржника було знято з реалізації у звязку з тим, що не було реалізовано з причини відсутності купівельного попиту.

Окрім того, з метою примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.03.10р. про стягнення з ВАТ «Чернігівбуд»на користь АКІБ «УкрСиббанк» 4 262 831,72грн. було складено 06.04.11р. акт опису й арешту майна нежитлової будівлі адмінбудинку з підвалом за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 та винесено постанову 11.04.11р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №19/132, виданого 23.03.10р. господарським судом Чернігівської області, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань ринкової вартості майна для наступної реалізації.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що субєктом оскарження проводилися дії з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №19/132 від 23.03.10р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону яка діє з 08.09.11р.) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та іншими законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону яка діє з 08.03.11р.) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.

13.10.11р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою постановлено наказ господарського суду Чернігівської області №19/132 від 23.03.10р. повернути стягувачу, оскільки останнім подано заяву №878 від 13.10.11р. про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

13.10.11р. заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №18361191, якою постановлено стягнути з ВАТ «Чернігівбуд»виконавчий збір в розмірі 426 283,17грн., оскільки боржником добровільно у наданий строк не виконано наказ по справі №19/132 від 23.03.10р. Вказана постанова отримана боржником 18.10.11р., про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.71 т.2).

Постановою №18361191 від 13.10.11р. в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановлено: 1. Вивести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 426 283,17грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 6 037,81грн. у окреме виконавче провадження; 2. Зняти арешт з предмету іпотеки, а саме: нежитлова будівля адмінбудинку з підвалом за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, накладений актом опису й арешту майна від 17.08.10р; 3. Накласти арешт на все майно боржника в межах суми 432320,98грн., крім предмету іпотеки, а саме: нежитлова будівля адмінбудинку з підвалом за адресою м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4.

14.10.11р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ №18361191 від 13.10.11р. про стягнення з ВАТ «Чернігівбуд»на користь держави 426 283,17грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, яка діє з 08.03.11р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору; при цьому стягнення виконавчого збору передбачено Законом і у разі повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи те, що повернення виконавчого документа відбулося за письмовою заявою стягувача, суд доходить висновку, що постанова від 13.10.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 426 283,17грн. відповідає приписами Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону яка діє з 08.03.11р. та на момент винесення оскаржуваної постанови), а тому відсутні правові підстави для визнання недійсною постанови, винесеної з дотримання вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, яка діє з 08.03.11р.) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Підлягають виконанню державною виконавчою службою, крім інших виконавчих документів, і постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, яка діє з 08.03.11р.) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що п. 1, 3 постанови в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.10.11р. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»і підстав визнання їх недійсними немає.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла до 08.03.11р.) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вищезазначені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованості, так як у випадку поширення дії мораторію і на поточну заборгованість, така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації.

Як свідчать матеріали даної справи, справу №16/157б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»(яка знаходиться в провадженні господарського суду Чернігівської області) порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.08.2010 року ( і на зазначений час сплив строк для добровільного виконання боржником наказу по справі №19/132 від 23.03.10р.). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 426 283,17грн. винесена 13.10.11р., тобто після порушення справи про банкрутство. Таким чином, заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»з оплати судового збору виникла після порушення справи про банкрутство та є поточною, і на неї не поширюється дія мораторію відповідно до положення абз. 24 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Окрім того, після порушення провадження за скаргою боржника у справі №19/132 ВАТ «Чернігівбуд»звернулося до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ із заявою від 02.12.11р. за №01/828, в якому наводило перелік майна та пропонувало накласти арешт на конкретно визначене майно, яке належить боржнику.

Постановою начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 19.12.11р. постановлено: 1. Зобовязано державного виконавця забезпечити реальне виконання постанови про стягнення виконавчого збору №18361191 від 13.10.11р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №18361191 від 29.11.10р. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»шляхом накладення арешту на визначене майно; 2. Після виконання п.1 зняти арешт з майна, накладений постановою №18361191 від 13.10.11р.

19.12.11р. заступником начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову №20490227 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої для реального забезпечення постанови про стягнення виконавчого збору №18361191 від 13.10.11р. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №18361191 від 29.11.10р. накладено арешт на майно, що належить ВАТ «Чернігівбуд», а саме: екскаватор ЕО-2621В-2, двигун №1320, рік випуску 1988, реєстраційний №1346УУ, заводський номер №145968; екскаватор ЕО-3322Д, рік випуску 1988, заводський номер №13702, інвентарний №40270; екскаватор ЕО-4124А, рік випуску 1988, інвентарний №40284, заводський номер №748; кран самохідний КС-4361А ПС, рік випуску 1992,

інвентарний №40363, заводський номер №22386 в межах суми боргу 432320,98грн.

Як свідчать подані представником Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ копії витягів від 19.12.11р. про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) та про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) з них відповідно вилучені записи №11721282 та 11721270 про арешт нерухомого майна та відповідно арешт рухомого майна по постанові 18361191 від 13.10.11р. Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ

Згідно витягу від 19.12.11р. про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у вказаний реєстр внесено запис про публічне обтяження - арешт рухомого майна по постанові 20490227 від 19.12.11р. Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час винесення даної ухвали скасовано арешт з майна, накладений постановою №18361191, який оскаржувався боржником.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ при винесенні постанови від 13.10.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 13.10.2011р., винесеної в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ, діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга боржника на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ та про визнання недійсними постанови від 13.10.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору та п.1,3 постанови від 13.10.2011р., винесеної в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 28, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

2. Дану ухвалу направити стягувачу, боржнику та Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя Н.Ю.Книш