Ухвала суду № 50696710, 09.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/3183/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова 3-ті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. ВАТ "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків; 3. Управління Держземагенства у м. Харків Харківської області, м. Харків; 4. Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків до1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПрАТ "ОСОБА_1 Україна 1", м. Київ , 3. АТЗТ "Гея", м. Харків, 3-і особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ; 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ про визнання недійсними договорів та державних актів, зобов'язання скасувати відомості та внести запис за участю :

Прокурор - не з`явився.

Представник 3-ї особи 1 на стороні позивача (Державна інспекція сільского господарства) - не з`явився.

Представник 3-ї особи 2 на стороні позивача (ВАТ "Інститут Харківбудпроект") - не з`явився.

Представник 3-ї особи 3 на стороні позивача (Управління Держземагенства) - не з'явився.

Представник 3-ї особи 4 на стороні позивача (ХМУЮ в особі реєстраційна служба ХМУЮ) - не з`явився.

Представник відповідача 1 (Харківська міська рада) - ОСОБА_4, довіреність № 08-11/772-13 від 03.01.13.

Представник відповідача 2 (ПрАТ "ОСОБА_1 Україна 1") - не з`явився.

Представник відповідача 3 (АТЗТ "Гея") - ОСОБА_5, довіреність б/н від 17.10.12.

Представник 3-ї особи 1 на стороні відповідача (приватний нотаріус ОСОБА_2В.) - не з'явився.

Представник 3-ї особи2 на стороні відповідача (приватний нотаріус ОСОБА_3Є.) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради, 2. ПрАТ "ОСОБА_1 Україна 1", 3. АТЗТ "Гея" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044) в Ленінському районі, укладений між Харківською міською радою та АТЗТ Гея 18.12.2007 р. реєстр. №1115;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу реєстр. № 247 від 23.01.2008 р. та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу реєстр. №238, 239 від 04.02.2008 р. земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044) в Ленінському районі, укладені між АТЗТ Гея та ЗАТ ОСОБА_1 Україна 1;

- визнати недійсним державний акт серії ЯД №059364 на право власності АТЗТ Гея на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), зареєстрований 25.12.2007 р. за №520767100006, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- визнати недійсним державний акт серії ЯД № 025843 на право власності ЗАТ ОСОБА_1 Україна 1 на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), зареєстрований 22.02.2008 р. за № 520867400001, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати відомості у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 та внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. (суддя Доленчук Д.О.) розгляд справи відкладено на 10.04.2014 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 400 від 08.04.2014 р., у звязку з хворобою судді Доленчука Д.О., автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області розгляд даної справи призначено судді Жигалкіну І.П.

З огляду на положення п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у звязку із зміно складу суду, з 08.04.2014 р. розгляд даної справи розпочався заново.

09 квітня 2014 року через канцелярію суду від представника відповідача 1 (Харківська міська рада) надійшло клопотання про проведення судового засідання без звукового запису.

Присутні в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

З огляду на наведене, фіксація судового засідання 09.04.2014 р. здійснювалась за допомогою протоколу в паперовій формі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представники 3-х осіб на стороні позивача в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 документів для долучення до матеріалів справи не надав, заяв або клопотань не заявляв.

Відповідач 2 свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, повідомив суд телеграмою (вх.№ 12039 від 09.04.2014 р. та вх.№ 12039 від 09.04.2014 р.) про неможливість прийняти участі у судовому засіданні, а також просив суд вікласти розгляд справи.

Представник відповідача 3 (АТЗТ "Гея") надав через канцелярію суду клопотання про зупинення розгляду даної справи (вх.№ 12155 від 09.04.2014 р.), розгляд якого судом було відкладено.

Представники 3-х осіб на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги наведені положення чинного законодавства, з метою забезпечення принципу змагальності, суд задовольняє клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, надходження клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі, неявку прокурора, 3-х осіб у судове засідання, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" травня 2014 р. о 10:00

Всім учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_6