Рішення № 5069266, 16.10.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.2009 Справа № 12/96

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава

про стягнення суми 1 036,80 грн. – основного боргу; 10,57 грн. – пені; 41,47 грн. – 3% річних та 254,74 грн. – інфляційних збитків.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Мочар І.І., (представник за довіреністю від 05.01.2009 року)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області”, м. Іршава про стягнення суми 1 036,80 грн. –основного боргу; 10,57 грн. –пені; 41,47 грн. –3% річних та 254,74 грн. –інфляційних збитків.

У судовому засіданні 06.10.2009 року приймала участь від відповідача – Мешко В. М., представник за довіреністю № 1 від 19.05.2009 року, якій було роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та письмовою заявою поданою в судовому засіданні (вх. № 8036 від 16.10.2009 року) повідомив про те, що відповідно до вимог ухвали від 06.10.2009 року відповідач не прибув на місцезнаходження позивача для складання спільного акту звірки, а тому в доказ обгрунтування своїх позовних вимог надано акт звірки зроблений на підставі первинних документів.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України) за клопотанням представника відповідача (вх. № 7710 від 06.10.2009 року) про необхідність

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/96 від16.10.2009 року

проведення акту звірки розрахунків між сторонами, однак в судовому засіданні 16.10.2009 року акт звірки боржником суду не надано, як і не надано повторно обгрунтування (відзив) в заперечення позову, чим не виконано ухвали суду від 01.10.2009 року та від 06.10.2009 року.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 1 036,80 грн. – основного боргу щодо оплати за надані, згідно договору про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку № 08-16/31 від 22.07.2004 року, телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2008 року по 31.05.2009 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- рахунками за період з 01.01.2008 року по 31.05.2009 року;

- актом звірки розрахунків станом на 01.10.2009 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія № 01 – 07 – 1225 від 19.06.2009 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України та з урахуванням Закону України „Про телекомунікації” (ст. ст. 33, 36).

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання – кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання телекомунікаційних послуг (ст. 11 ЦК України).

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/96 від16.10.2009 року

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих телекомунікаційних послуг є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу відповідно до п. 6.5 укладеного договору нарахована до сплати пеня в розмірі 10,57грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Закону України „Про телекомунікації”; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% - річних від простроченої суми (п.2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 41,47 грн. –3% річних та 254,74 грн. –інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово – майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно – правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку – письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Методика розрахунку позивачем вартості та обсягу наданих послуг ґрунтується на встановлених нормативах і відповідачем не оспорювалась за весь період стосунків.

продовження рішення Господарського суду Закарпатської області по справі № 12/96 від16.10.2009 року

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області” (м. Іршава, вул. Шевченка, 24; код 22114201) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4; код 25438186) суму 1 036,80 (одну тисячу тридцять шість грн. 80 коп.) – основного боргу; 10,57 (десять грн. 57 коп.) – пені; 41,47 (сорок одну грн. 47 коп.) – 3 % річних; 254,74 (двісті п’ятдесят чотири грн. 74 коп.) – інфляційних збитків та 102 (сто дві грн.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) – у відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.