Ухвала суду № 50691683, 16.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 вересня 2015 року Справа № 912/2593/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Глушкова М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" про забезпечення позову від 16.09.2015 р. по справі № 912/2593/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м. Олександрія

до: приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", Херсонська область, м. Нова Каховка

про стягнення 5 662 835,78 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 911/юр від 20.01.15;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність № 104/03/078 від 18.08.15;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 21.07.15.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.06.2015 р. № 1199/06-ІІІ про стягнення з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" солідарно з приватним акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" заборгованості за кредитним договором WCLoan/07003 від 21.01.2014 р. в сумі 5 662 835,78 доларів США, з покладенням на відповідача судового збору.

В судовому засіданні 03.09.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.09.2015 р. 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 16.09.2015 р. від відповідача 2 (приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин") надійшла заява про забезпечення позову від 16.09.2015 р., в якій останній просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", а саме: виробничі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, загальною площею 173 967 кв.м. та виробниче обладнання (станки, машинки управління, преси, всього 266 одиниць) за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

Розглянувши заяву відповідача 2 про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві відповідач 2 зазначив, що не отримував коштів від ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" за спірним кредитним договором, тому вважає, що кредитні кошти в разі доведення факту наявності заборгованості, можуть бути стягнуті виключно з ПАТ "Науково - виробниче об"єднання "Етал". При цьому в зв"язку з відсутністю коштів у відповідача 1 стягнення може бути звернене на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу 1.

Як зазначено у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У даному разі, заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Крім цього, обґрунтованість заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Водночас відповідач 2 у своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно не обмежуючи такий ціною позову.

Так, судом встановлено, що предметом позову є стягнення грошових коштів у сумі 5 662 835,78 дол. США, в той час як із заяви відповідача 2 не можливо встановити вартість рухомого та нерухомого майна, на які останній просить суд накласти арешт.

Враховуючи вищенаведене, те, що вказана заява про забезпечення позову відповідача 2 базуються на припущеннях, не підтверджені у відповідності до норм ст. ст. 32, 33 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Завод крупних електричних машин" в задоволенні заяви про забезпечення позову від 16.09.2015 р.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу (04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8, під"їзд, 7); відповідачу 1 (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1); відповідачу 2 (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35А).

Головуючий суддя С.Б.Колодій

Суддя Л.С.Вавренюк

Суддя М.С.Глушков