Рішення № 50691455, 15.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015

Справа №910/18374/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон"

до Приватного підприємтсва "Фірма Союзсервіс"

про стягнення 4 614,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення суми 4614,00 грн. за непоставлену продукцію по договору № 1-01/13 від 10.01.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі № 910/18374/15, розгляд справи призначено на 10.08.2015.

За розпорядженням керівника апарату № 04-23/1162 від 10.08.2015 у зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатом повторного автоматичного розподілу, справу № 910/18374/15 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 13.08.2015 суддею Ярмак О.М. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2015.

У судовому засіданні 01.09.2015 представник позивача подав документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 2676,00 грн. основного боргу за недопоставлений товар. Заява відповідає ст.22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Ухвалою суду від 01.09.2015 у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.09.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

07.09.2015 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача 2676,00 грн. боргу та просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про прийняття справи до розгляду та ухвала про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (продавець) було укладено договір поставки продукції № 1-01/13, відповідно до якого продавець зобов’язався поставити і передати у власність покупця товар, а покупець – оплатити товар і прийняти його на умовах даного договору, найменування товару визначено у рахунках-фактурах.

Відповідно до п.4.1 договору, сума договору становить 12 000 грн.

Згідно п.5.1 договору, сторонами узгоджено умови розрахунків за договором: передоплата протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків-фактур.

Пунктом 6.1 договору встановлено строк поставки товару – протягом 3-х днів після передоплати.

Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач здійснив замовлення поставки відповідачу товару – Клей БФ-4 та Клей 88 НП.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача 18.03.2015 та 24.04.2015 грошові кошти на загальну суму 4614,00 грн. згідно виставлених рахунків-фактур № 72 від 18.03.2015 на суму 3474,00 грн., № 94 від 24.04.2015 на суму 1140,00 грн.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав належним чином та в повному обсязі, поставка продукції була здійснена частково по рахунку № 72 на суму 1938,00 грн., по рахунку № 94 не виконана.

Згідно розрахунку позивача, вартість оплаченого та непоставленого відповідачем товару по договору за рахунками становить 2676,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1 договору строк поставки становить протягом 3-х днів після здійснення позивачем передоплати.

Доказів поставки відповідачем обумовленого договором товару на суму 2676,00 грн., оформлення та підписання сторонами відповідних товаро-розпорядчих документів - накладних, у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Листом за вих. № 210/1043 від 25.06.2015 позивач звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору № 1-01/13 від 10.01.2013 та поставити товар на суму 2676,00 грн. Вказана вимога залишена останнім без реагування.

Доказів поставки відповідачем оплаченого товару на суму 2676,00 грн., або повернення отриманих коштів за поставку товару, у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов, свого контррозрахунку суми позову не надав.

Оскільки факт прострочення відповідачем зобов'язань щодо поставки товару на суму 2676,00 грн. встановлений судом та відповідачем не спростований, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 2676,00 грн. заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (46023, м.Тернопіль, вул. 15 Квітня, 6, код ЄДРПОУ 22607719) на користь Приватного підприємства «Фірма Союзсервіс» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27А, код ЄДРПОУ 33887842) 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак