Ухвала суду № 50691265, 15.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2015

Справа №910/377/13

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві та додані до неї матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1”

про стягнення 687 411,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Київенерго” (надалі також – позивач, стягувач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” (надалі також – відповідач, боржник, скаржник) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму основного боргу в розмірі 687 411,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі №910/377/13 провадження в справі щодо стягнення 81 000,00 грн. було припинено та позовні вимоги задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 590 677,39 грн. основного боргу, 15 734,25 грн. 3% річних та 13 748,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі №910/377/13 було повернуто без розгляду.

25.04.2013р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі №910/377/13 залишено без змін.

10 липня 2014р. судом отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, у якій скаржник просив суд визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови від 19.06.2014р. про стягнення виконавчого збору та ненадання відповіді на скаргу №01-0340 від 27.03.2014р. неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. у справі №910/377/13 залишено без змін.

20.05.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” на дії органу виконання судових рішень, відповідно до змісту якої боржник просить суд зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з майна боржника, накладений в межах виконавчого провадження ВП №39080264 постановою про арешт коштів боржника від 11.02.2014р. та постановою про арешт коштів боржника від 05.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015р. відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” на дії відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в справі №910/377/13.

11.09.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” на дії органу виконання судових рішень, відповідно до змісту якої боржник просить суд визнати недійсною постанову держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ВП№48172620 від 17.08.2015р.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №9 від 17.10.2012р. встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Згідно відбитку штемпеля працівника підприємства поштового зв’язку скаргу відправлено до суду 09.09.2015р., в якій викладено вимоги про визнання недійсною постанови держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ВП№48172620 від 17.08.2015р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів державної виконавчої служби.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги (її резолютивної частини) та доданих до неї документів, скаржником не подано (не викладено) клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Таким чином, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рада 1” на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві у справі №910/377/13 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.