Ухвала суду № 50690471, 25.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.11.10

№ 09-07/1962

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши позовну заяву –Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

до відповідача: ДП СПМК «АЗОВ»ЗАТ Південьспецводмонтаж», м. Мелітополь Запорзької області

про стягнення 448 653 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до ДП СПМК «АЗОВ»ЗАТ Південьспецводмонтаж», м. Мелітополь Запорзької області про стягнення 448 653 грн. 22 коп. заборгованості по договорам на виконання «Доручень»позичальників Фонду по газифікації житлових будинків: № 26 від 19.08.2008 р., № 30 від 02.09.2008 р., № 31 від 10.09.2008 р., № 35 від 06.10.2008 р.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 4, 5, 10 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Платіжне доручення № 609 від 08.11.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не належним чином оформлене, оскільки містить не вірні реквізити (розрахунковий рахунок) для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету Орджонікідзевського району.

На виконання листа Державного казначейства України від 18.06.2010 р. № 04-28/386-1398 “Про надання рахунків” повідомляємо, що починаючи з 21 червня 2010 року «оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах проводиться по наступним реквізитам:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Відповідно до ч. 1 п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3, п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), із заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 85 грн.

Суду позивачем надано платіжне доручення № 610 від 08.11.10 р. про сплату лише 1 700 грн. 00 коп. державного мита.

Отже, позивачу необхідно доплатити 2 786 грн. 53 коп. державного мита.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України у зв’язку з тим, що заявником порушено правила об’єднання вимог, в одній позовній заяві міститься кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 448 653 грн. 22 коп. заборгованості по договорам на виконання «Доручень»позичальників Фонду по газифікації житлових будинків: № 26 від 19.08.2008 р., № 30 від 02.09.2008 р., № 31 від 10.09.2008 р., № 35 від 06.10.2008 р.

Право об’єднання вимог у одній позовній заяві надано судді.

Сумісний розгляд –по декільком вимогам (4 договори) перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнює та сповільняє вирішення справи по суті.

Крім того, об’єднуючи в одній позовній заяві 4 договори, а не звертаючись до господарського суду з 4 позовними заявами по кожному окремому договору, позивач позбавляє можливості Державний бюджет України отримати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: на 42 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №№ 609, 610 від 08.11.2010 р.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом