Рішення № 5068943, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/409

05.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Авто –Альянс К»

До Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 8

Про стягнення 33 529,75 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Колпачова А.В., довіреність № б/н від 27.08.2009 р.

Слободян Д.Б., довіреність № б/н від 27.08.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто –Альянс К»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Автобусного парку № 8 Комунального підприємства «Київпастранс» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 33 529,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9 від 01.07.2008р.

Ухвалою суду від .2009р. порушено провадження у справі № 1/409 та призначено розгляд на 28.09.2009.

17.09.2009р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог

28.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні надав статутні документи, які стверджують про те, що відповідач є відокремленою одиницею КП «Київпастранс»без статусу юридичної особи.

Суд здійснив заміну неналежного відповідача на належного.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 05.10.2009.

05.10.2009р. відповідач в судове засідання не з’явився.

Позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, та надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 9 від 01.07.2008р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

Пунктом 1.2 договору було встановлено, що ціни, асортимент та кількість товару узгоджуються сторонами в накладних, які є невід’ємною частиною договору й підписуються сторонами після розгляду постачальником заявок покупця.

Відповідно до п.2.2 договору –оплата вартості товару здійснюється на умовах відстрочки платежів, у гривневій валюті, прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту передачі товару. Датою передачі товару вважається дата підписання накладної.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строку оплати, передбаченого п.2.2 договору, покупець сплачує пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п.6.3 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р., але до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Якщо по закінченню терміну дії договору одна із сторін не виявить бажання його розірвати, то договір вважається пролонгованим на один календарний рік на тих самих умовах.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 451 927,88 грн., що підтверджується накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Станом на день подачі позов до суду відповідач з позивачем не розрахувався.

У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 552 642,50 грн. боргу, а саме: 451 927,88 грн. –основного боргу, 29 511,48 грн. –інфляційних втрат, 63 029,93 грн. –пені, 8173,21 грн. –3% річних, 3900,00 грн. –витрат на правову допомогу, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 5526,43 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн., 3900 грн. адвокатських послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 8 (04070, м.Київ, Набережне шосе 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто –Альянс К»(04086, м.Київ, вул. Ольжича 8, кв. 45, код ЄДРПОУ 34485587) 451 927 (чотириста п’ятдесят одну тисячу дев’ятсот двадцять сім) грн. 88 коп. –основного боргу, 29 511 (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот одинадцять) грн. 48 коп. –інфляційних втрат, 63 029 (шістдесят три тисячі двадцять дев’ять) грн. 93 коп. –пені, 8173 (вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 21 коп. –3% річних, 3900 (три тисячі дев’ятсот) грн. –адвокатських послуг; 5526 (п’ять тисяч п’ятсот двадцять шість) грн. 43 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 08.10.2009р.)