Ухвала суду № 50689024, 18.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/52/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

18.07.2013 Справа № 908/1863/13

за позовом Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТО-БУД», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, оф. 516)

про зобовязання виконати гарантійний ремонт покрівлі житлового будинку

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 86 від 28.12.2012 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 141 від 18.07.2013 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 140 від 18.07.2013 р.;

від відповідача ОСОБА_5, довіреність № 3 від 03.07.2013 р.;

ОСОБА_6, довіреність № 4 від 03.07.2013 р.;

29.05.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АВТО-БУД», м. Запоріжжя про зобовязання виконати гарантійний ремонт покрівлі житлового будинку № 100 по вул. Військбуд м. Запоріжжя загальною площею 1023,77 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1863/13, справі № 908/1863/13 присвоєний номер провадження 4/52/13, справа призначена до розгляду на 10.07.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

У звязку із клопотанням відповідача про витребування у позивача доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 18.07.2013 р.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання 18.07.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 18.07.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач про відмову від позову не заявив, наполягає на задоволення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві. Заявлені вимоги обґрунтовує посиланням на приписи ст., ст. 173, 174, 179, 193 ГК України, ст., ст. 6, 14, 627, 852, 857, 858, 874, 884 ЦК України та мотивує тим, що 06.09.2010 р. позивачем та відповідачем укладений договір підряду № 223/09 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 100 по вул. Військбуд, за умовами якого відповідач зобовязався виконувати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, інші роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 100 по вул. Військбуд м. Запоріжжя в обумовлений договором термін та за належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договореної ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці та здати обєкт в експлуатацію. В свою чергу, позивач зобовязався здійснити оплату виконаних підрядних робіт на підставі підписаних позивачем довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в в термін 15 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок позивача. Свої зобовязання щодо оплати вартості капітального ремонту покрівлі позивач виконав своєчасно і повному обсязі. Відповідно до п. 8.1 відповідач гарантує надійність і якість виконаних робіт та матеріалів протягом трьох років після підписання кінцевого акту здачі-приймання. Строк гарантії визначається по обєкту в цілому та окремим видам робіт підтверджується в акті приймання. Пунктом 8.2 договору визначений порядок фіксування недоліків, що виникають протягом строку гарантії, та порядок їх усунення відповідачем. Як зазначає позивач, роботи за договором були прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року № 2 і актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року № 1. В період гарантійного строку експлуатації покрівлі зявилися певні дефекти. Актом обстеження від 08.02.2013 р. технічного стану покрівлі будинку № 100 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя було встановлено порушення гідроізоляційного шару покрівлі, що стало причиною протікання покрівлі на квартирами №, № 32, 38, 39, 40. Листом від 26.02.2013 р. № 703/05 відповідно до вимог п. 8.2 договору позивач запросив уповноваженого представника відповідача на 05.03.2013 р. для позачергового технічного огляду та складання дефектного акту (акту виявлених дефектів в гарантійний термін). Оскільки представник відповідач на запрошення не зявився, 05.03.2013 р. представниками позивача із залученням незалежних фахівців ТОВ «ПромАльп» був складений Дефектний акт на виконання робіт з ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Військбуд, 100, яким були зафіксовані виявлені дефекти та висновки щодо їх усунення. На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, проти позову заперечив з тих підстав, що пунктом 6.3 укладеного сторонами у справі договору підряду № 223/09 від 06.09.2010 р. передбачено, що позивач здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам. Як зазначає відповідач, всупереч умовам п. 8.2 договору позивач не повідомив відповідача про проведення обстеження технічного стану житлового будинку № 100 по вул. Військбуд, а також провів обстеження технічного стану житлового будинку № 100 по вул. Війскбуд без залучення фахівця незацікавлених органів. Крім того, позивачем не надано доказів виконання заходів з експлуатації покрівлі (технічних оглядів і технічного обслуговування покрівлі відповідно до вимог п.п. 2.2 2.8 ДБН В.2.6-14-95 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» Том 3 Експлуатація). Враховуючи зазначені обставини, позивач втрачає право вимагати від відповідача проведення гарантійного ремонту, а тому відповідач просить суд в позові відмовити.

Також в судовому засіданні 18.07.2013 р. судом зясовано, що позивачем не виконані вимоги суду та не надані суду технічний паспорт покриття покрівлі будинку № 100 по вул. Військбуд та докази виконання вимог ДБН В.2.6-14-95 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» Том 3 Експлуатація щодо експлуатації покрівлі будинку № 100 по вул. Військбуд (а саме: проведення технічних оглядів і технічного обслуговування відповідно до вимог п.п. 2.2 2.8 ДБН В.2.6-14-95 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» Том 3 Експлуатація), у звязку із необхідністю надання яких в судовому засіданні 10.07.2013 р. оголошувалася перерва до 18.07.2013 р.

Отже, ненадання позивачем вище вказаних доказів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та унеможливлює вирішення спору по суті в судовому засіданні 18.07.2013 р.

ОСОБА_7о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_8 № 01-04/33/13 від 18.07.2013 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, за заявою судді Зінченко Н.Г., враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/1863/13 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 908/1863/13 до колегіального розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.09.2013 р. о/об 10 год. 40 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1; кабінет № 300.

3. Зобовязати сторони до дня судового засідання надати:

позивача технічний паспорт покриття покрівлі будинку № 100 по вул. Військбуд; докази виконання вимог ДБН В.2.6-14-95 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» Том 3 Експлуатація щодо експлуатації покрівлі будинку № 100 по вул. Військбуд (а саме: проведення технічних оглядів і технічного обслуговування відповідно до вимог п.п. 2.2 2.8 ДБН В.2.6-14-95 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» Том 3 Експлуатація); оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції по суті спору;

відповідача оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалі суду по справі від 29.05.2013 р.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді Л.П.Кагітіна

ОСОБА_9