Ухвала суду № 50689004, 18.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/32/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

18.06.13 Справа № 908/1374/13

За позовом Приватного малого підприємства фірма Ялос, (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юженергомонтаж, (69104, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство МКЗ Груп, (79000, с. Світанок Запорізького району Запорізької області, вул. Українська, буд. 23)

про визнання недійсним договору про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.04.2013р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність б/н від 15.05.2013р.;

від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.03.2013р.

18.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне мале підприємство фірма Ялос, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юженергомонтаж, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1374/13, справі № 908/1374/13 присвоєно номер провадження справи 4/32/13, судове засідання призначено на 22.05.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2013 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 908/1374/13 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні відповідача, залучено - Приватне підприємство МКЗ Груп, с. Світанок Запорізького району Запорізької області, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.06.2013р.

18.06.2013р. господарським судом Запорізької області від позивача отримано уточнену позовну заяву, в якій позивач зазначив, що договір № 14 від 07.12.2011 р., який є предметом спору, підписаний не тією особою, яку вказано в договорі та прпосить визнати недійсним договір про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011 р. з моменту його оформлення, тобто з 07.12.2011р.

Також, 18.06.2013р. судом від позивача отримано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою вирішення питання щодо підпису особи якою було підписано договір про надання тимчасової повертаємої фінансової допомоги № 14 від 07.12.2011р.

Розглянувши подані заяви, заслухавши думку представника відповідача та третьої особи з цього приводу, судом уточнена позовна заява та заява про призначення судової почеркознавчої експертизи судом відхилені.

При вирішенні заяв суд виходив з того, що відповідно у відповідності до п. 3.11 Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці» господарсько процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ст.22 ГПК до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що позивачем не додержано правил вчинення відповідних процесуальни дій щодо подання відповідних заяв.

18.06.2013р. господарським судом Запорізької області від позивача отримано заяву про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши заяву про продовження строку суд вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, підлягає задоволенню судом.

Судом продовжений процесуальний строк вирішення спору, на підставі ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальний строк вирішення спору у справі №908/1374/13, до 03.07.2013р.

2. В судовому засіданні оголосити перерву.

3.Судове засідання призначити на 03.07.2013р. о/об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.С.Тюленіна,21/ Шаумяна, 4, корп.№1; кабінет № 305.

3.Зобовязати:

Сторони та третю особу - виконати в повному обсязі вимоги суду викладені в попередніх ухвалах.

Явку в судове засідання представників сторін і третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.