Рішення № 50688580, 16.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2015р. Справа № 905/1251/15

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради

Маріупольтепломережа, м.Маріуполь

до відповідача 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирамида", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 27117,10 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Пирамида, м.Маріуполь, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 27117,10 грн.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №593/01 від 07.09.2015р. у звязку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 7000,00 грн. зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 20117,11 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №22-02 від 01.03.2008р., додаткові угоди №№1 ,2, 3, 4, акти на підключення опалення, рахунки-фактури, розрахунок суми позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, відзивів на позовну заяву не надали.

Згідно позовної заяви та свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно, юридична особа ТОВ Пирамида зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за якими і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідачів було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухваши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

01.03.2008р. між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був підписаний договір №22-02 про відпуск теплової енергії, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання подавати теплову енергію для обєктів відповідача 1, перерахованих у додатку №1 до договору.

Позивач згідно п.3.2 договору на абонентних вводах будівель та споруд відповідача 1 забезпечує необхідні кількість та якість теплофікаційної води на опалення, регулювання та контроль подачі теплоносія згідно температурного графіку, подачу гарячої води не нижче 50 градусів.

За змістом дислокації до договору №22-02 від 01.03.2008р. визначено обєкт відповідача 1, до якого має постачатися теплова енергія приміщення за адресою: м.Маріуполь, пр.Перемоги, 103, площею 291,58 кв.м.

Договір укладений строком на 2 роки. Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих саме умовах, якщо за місяць до закінчення строку відсутня заява однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п.7.1 договору).

Відповідно до матеріалів справи, за період з листопада 2013 року по червень 2015 року позивачем було поставлено теплову енергію до обєктів відповідача 1, що підтверджується наданими актами на включення центрального опалення від 03.10.2013р., 04.10.2013р., 23.10.2014р., 24.10.2014р.

При цьому, позивачем було виставлено рахунки-фактури №11-415500/01 від 26.11.2013р., №12-415500/02 від 25.12.2013 р., №01-415500/01 від 28.01.2014р., №02-415500/01 від 24.02.2014р., №03-415500/01 від 24.03.2014р., №11-415500/01 від 30.11.2014р., №12-415500/01 від 30.12.2014р., №01-415500/01 від 30.01.2015р., №02-415500/01 від 27.02.2015р. №03-415500/01 від 31.03.2015р., №06-415500/01 від 25.06.2015р. на суму 20117,11 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем 1.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

11.12.2008р. позивачем (постачальником), відповідачем 1 (споживачем) та відповідачем 2 (платником) підписано додаткову угоду №1 до договору №22-02 від 01.03.2008р., згідно якої у звязку з орендною нежитлових приміщень в ТОВ «Пирамида» за адресами: пр.Перемоги, 7 площею 118,50 кв.м., пр.Перемоги, 117 площею 380,00 кв.м., п.5.1 договору викладено у наступній редакції: «Відповідач 1 за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду. Оплата здійснюється згідно виставлених рахунків в строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Рахунок вручається позивачем під розпис уповноваженій особі або працівникам організації відповідача 1». При цьому, у вказаній додатковій угоди сторонами узгоджено вартість послуг та нову дислокацію обєктів відповідача 1.

Додатковими угодами №2, №3, №4 до договору №22-02 від 01.03.2008р. сторонами також було змінено вартість послуг позивача та дислокацію обєктів відповідача 1.

Як встановлено, рахунки-фактури №11-415500/01 від 26.11.2013р., №12-415500/02 від 25.12.2013 р., №01-415500/01 від 28.01.2014р., №02-415500/01 від 24.02.2014р., №03-415500/01 від 24.03.2014р., №11-415500/01 від 30.11.2014р., №12-415500/01 від 30.12.2014р., №01-415500/01 від 30.01.2015р., №02-415500/01 від 27.02.2015р. №03-415500/01 від 31.03.2015р., №06-415500/01 від 25.06.2015р. були отримані відповідачем 1 09.12.2013р., 06.01.2014р., 06.02.2014р., 04.03.2014р., 02.04.2014р., 15.12.2014р., 14.01.2015р., 13.02.2015р., 12.03.2015р., 09.04.2015р., 06.07.2015р., про що свідчать підписи про отримання представниками відповідача 1 в реєстрах рахунків.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 20117,11 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач 1 не виконав.

Відповідач 1 заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог до відповідача 1 повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач 1 заперечень проти позову не надав, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованості в сумі 20117,11 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно з відповідача 2 заборгованості в сумі 20117,11 грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При подачі позову до суду за приписом ст.54 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивачем повинні бути викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, визначені докази, що підтверджують позов, наданий обгрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача 2 посилається на гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирамида», згідно якого останнє зобовязується здійснювати оплату у випадку неоплати послуг відповідачем 1, а також на додаткову угоду №1 до договору №22-02 від 01.03.2008р., в якій відповідач 2 зазначений як «платник».

Проте, за висновками суду, виходячи зі змісту наявного в матеріалах справи гарантійного листа відсутні будь-які посилання на зобовязання, за невиконання яких відповідачем 1 відповідає відповідач 2 (зокрема, з якого договору виникають такі зобовязання, у якій частині відповідач 2 має виконувати їх перед позивачем тощо).

Одночасно, у додаткових угодах №№1, 2, 3, 4 до договору №22-02 від 01.03.2008р. відповідач 2 визначений як «платник». У той самий час, умови договору №22-02 від 01.03.2008р. щодо встановлення особи, яка сплачує вартість послуг позивача, залишилися незмінними відповідач 1.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем 2 окремо відповідного договору, який би встановлював обовязок відповідача 2 сплачувати вартість послуг, отриманих відповідачем 1, укладено не було.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували виникнення у відповідача 2 обовязку сплачувати вартість послуг позивача.

Інших підстав для виникнення у відповідача 2 обовязку сплатити позивачу грошові кошти в сумі 20117,10 грн. останнім не вказано.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідних доказів, які б підтверджували виникнення у відповідача 2 обовязку сплатити вартість поставленої позивачем теплової енергії, суд дійшов висновку про відсутність порушеного з боку відповідача 2 права позивача на отримання винагороди за надану теплову енергію в сумі 20117,10 грн.

Як наслідок, позов в частині вимог до відповідача 2 щодо стягнення заборгованості в сумі 20117,10 грн. підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача 1 повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 20117,10 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (87500 м.Маріуполь, вул.Горлівська, 6/175, код НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534 м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, рах.№26006962486738 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість в сумі 20117 грн.10 коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Пирамида, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 20117 грн. 10 коп.

В судовому засіданні 16.09.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина