Рішення № 5068664, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/249

12.10.09

За позовом: Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Київській області

До Київської регіональної спілки споживчої кооперації

Про стягнення 4900,00грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Позивача: Демченко Т.С., дов.від 27.07.2009 року № 7/10-1513

Відповідача: Мальчик Т.Ю., дов.від 06.01.2009 року № 01-02

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення штрафу в сумі 4900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, не оплатив, накладений постановою Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Київській області № п-3/10 від 22.05.2009 року, штраф.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначив, що відповідачем не проводилось будівництво нового об’єкту нерухомого майна, а виключно проводився ремонт існуючого об’єкту без зміни його цільового призначення. На думку відповідача, позивач безпідставно наклав на відповідача штраф за правопорушення, якого останній не вчиняв.

Ухвалою від 12.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.09.2009 року.

Ухвалою від 16.09.2009 року розгляду справи відкладався на 05.10.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про правопорушення у сфері містобудування № п -3/10 від 15.05.2009 р. (далі-Протокол № п-3/10), складеним головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, встановлено, що на прилеглій до існуючого магазину, розташованого в с.Кирдани, Таращанського району, вул. Набережна, 1 території, проводиться будівництво нової будівлі, розміром прибл.11,0х12,5м. Будівельні роботи виконуються без затвердженого проекту та дозволу на їх виконання, чим порушені вимоги ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Як зазначено в Протоколі № п-3/10 будівництво об’єкту здійснює Київська регіональна спілка споживчої кооперації, яку вважають винною у вказаному правопорушенні.

Протоколом № п-3/10 на позивача пропонується накласти штраф у розмірі 4900,00 грн.

Із вказаним протоколом відповідач ознайомлений, про що свідчить відмітка керівника відповідача на його зворотному боці.

Постановою Заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № п-3/10 від 22.05.2009 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»(далі - Постанова № п-3/10), винесеною на підставі Протоколу № п-3/10 від 15.05.2009 року та довідки Київської регіональної спілки споживчої кооперації про фактичну вартість виконаних будівельних робіт від 15.05.2009 року № 134-тр., на позивача накладено штраф у розмірі 4900,00 грн. за самовільне будівництво на прилеглій до існуючого магазину, розташованого в с.Кирдани, вул. Набережна, 1 території, нової будівлі, розміром прибл.11,0 х12,5 м., в порушення вимог ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», п.6 Правил забудови території Київської області.

Вказана постанова надіслана відповідачеві 26.05.2009 року (факс № 528-62-44 КРССК) та 12.06.2009 року надіслана поштою, яку відповідач отримав 16.06.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому, виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази оскарження відповідачем спірної Постанови № п-3/10 у встановленому законодавством порядку, з чого слідує, що відповідач законність накладення на нього штрафу не оспорює.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

На дату винесення рішення, відповідач документи на підтвердження сплати штрафу, встановленого Постановою № п-3/10 не надав.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач штрафу в сумі 4900,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Посилання відповідача на те, що в даному випадку відповідачем не проводилось будівництво нового об’єкту нерухомого майна, а виключно проводився ремонт існуючого об’єкту без зміни його цільового призначення, судом до уваги не приймаються, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення штрафу, накладеного Постановою № п-3/10, а не перевірка її законності, а, як вже було зазначено вище, відповідач вказану постанову не оскаржив.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 31924756, р/р невідомі), з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) в доход загального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 31115106700001, МФО 821018, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100 штраф в сумі 4900 (чотири тисячі дев’ятсот) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 31924756, р/р невідомі), з будь – якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кролевець О.А.