Ухвала суду № 50686225, 10.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 876/12475/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Кухтея Р.В.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000021521 від 22.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс» (далі - КП «Червонограджитлокомунсервіс») звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в м. Червонограді Львівської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000021521 від 22.05.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням норм Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платниками податків, оскільки в такому не зазначено таких реквізитів: з якого податку, збору порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання; кількість днів затримки сплати грошового зобов'язання; погашену суму податкового боргу, щодо якої застосована штрафна санкція; розмір штрафу у відсотках. Позивач одночасно вказує на те, що якщо дане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі рішення суду, то в ньому не вказано номер, дату та суд, який прийняв рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року в справі №813/5830/13а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням КП «Червонограджитлокомунсервіс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року в справі №813/5830/1 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

30.05.2012 року ДПІ у м. Червонограді проведено перевірку дотримання вимог ст. 57 Податкового кодексу України КП «Червонограджитлокомунсервіс» за період з 30.12.2009 року по 24.05.2012 року, за насідками якої складено акт перевірки №635/102/15-016/31616100 від 30.05.2012 року.

Під час перевірки податковий орган встановив порушення КП «Червонограджитлокомунсервіс» ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 492 834 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000381521 від 06 червня 2012 року про зобов'язання КП «Червонограджитлокомунсервіс» сплатити штраф у розмірі 98 566,80 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення КП «Червонограджитлокомунсервіс» оскаржило в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-5370/12/1370 від 11.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді №0000381521 від 06.06.2012 року в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 70 185,39 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.

В порядку касаційного перегляду вказаних вище рішень, Вищий адміністративний суд України ухвалою №К/800/26236/13 від 22.05.2013 року відмовив у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що суди попередніх інстанцій дали правильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили законні та обґрунтовані рішення.

За результатами касаційного перегляду, ДПІ в м. Червонограді прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021521 від 22.05.2013 року, в якому визначено розмір штрафних санкцій в сумі 28 381,39 грн.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до підпункту 60.1.5. пункту 60.1. ст. 60 ПК України та підпункту 5.4.1. пункту 5.4. розділу 5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012року №1236 (далі - Порядок), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 60.4. ст. 60 Податкового кодексу України та пунктом 5.3. розділу 5 Порядку встановлено, що у даному випадку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Згідно з п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Такі вимоги кореспондуються із пунктом 3.4. розділу 3 Порядку, яким визначено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Суд першої інстанції правильно вказав, що на підставі ухвали Вищого адміністративного суду №К/800/26236/13 від 22.05.2013 року та з огляду на приписи наведених вище норм права, відповідачем 22.05.2013 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000021521.

В той же час, невідповідність податкового повідомлення-рішення формальним ознакам, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, та окремі порушення встановленої процедури прийняття податкового-повідомлення рішення не нівелюють факту порушення позивачем податкового законодавства та не є підставою для звільнення його від відповідальності за це порушення, а, отже, не є виключною підставою для скасування та визнання протиправним такого рішення.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року в справі №813/5830/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

Р.В. Кухтей

Повний текст виготовлено 15.09.2015 року