Ухвала суду № 50685889, 07.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ К/800/26484/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Моторного О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року

у справі № 804/70/13-а

за позовом Приватного підприємства «Восток»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та встановлення відсутності повноважень,

встановив:

Приватне підприємство «Восток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та встановлення відсутності повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки Приватного підприємства «Восток», за результатами якої складено акт від 13.11.2012 року № 1817/225/30228888 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагро 2007» за квітень, липень 2011 року. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07.09.2015 року замінено Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.11.2012 року на підставі наказу ДПІ від 12.11.2012 року № 726 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерагро 2007» за квітень-липень 2012 року» посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про проведення вказаної перевірки та копію наказу позивачем отримано 13.11.2012 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.11.2012 року позивачем отримано акт податкового органу від 13.11.2012 року № 1817/225/30228888 про проведення документальної перевірки, в якому зафіксовано порушення податкового законодавства.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, враховуючи таке.

Відповідності до положень ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оскаржувана перевірка розпочата та проведена без належного повідомлення відповідного суб'єкта господарювання.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у справі №804/117/13-а, залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, визнано протиправним та скасовано наказ від 12.11.2012 року №726 про проведення перевірки.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, задовольняючи частково позовні вимоги, зробили правильний висновок про те, що дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по проведенню перевірки є протиправними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Отже, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі № 804/70/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

О.А.Моторний