Ухвала суду № 50684348, 27.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 37190/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року у справі за позовом ТОВ "Західпромпостач" до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000492301/0 від 25.06.2010 року та визнання протиправними дій,-

встановила:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі №0000492301/0 від 25.06.2010 року; визнання протиправними дії ДПІ в Надвірнянському районі, щодо складення висновків в акті перевірки №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року про завищення ТОВ "Західпромпостач" залишку від"ємного значення ПДВ, що після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2009 року в сумі 3533,00грн; визнання протиправними дії ДПІ в Надвірнянському районі, щодо складення висновків в акті перевірки №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року про завищення ТОВ "Західпромпостач" значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 515815,00грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач протиправно виніс податкове повідомлення-рішення №0000492301/0 від 25.06.2010 року, яким визначив зобов'язання позивача зі сплати податку на додану вартість в розмірі 960421, 50 гривень, в тому числі 640281,00 гривень за основним платежем та 320140, 50 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, крім цього, дійшов невірних висновків стосовно завищення позивачем залишку від'ємного значення суми ПДВ, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 декларації) за вересень 2009 року в сумі 3533 грн.; завищення Товариством значення рядка 22.2 декларації за вересень 2009 року в сумі 515815, 00 грн., оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем не було порушено вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на момент позапланової перевірки перевіряючим було представлено усі документи, що свідчать про правильність такого формування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Надвірняському районі №0000492301/0 від 25.06.2010 року Визнано протиправними дії ДПІ в Надвірнянському районі, щодо складення висновків в акті перевірки №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року про завищення ТОВ "Західпромстач" залишку від'ємного значення ПДВ, що після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2009 року в сумі 3533,00 грн. Визнано протиправними дії ДПІ в Надвірнянському районі, щодо складення висновків в акті перевірки №3062/23-31874187 від 07.06.2010 року про завищення ТОВ "Західпромпостач" значення рядка 22.2 декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 515815,00 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ у Надвірнянському районі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є юридичною особою - суб'єктом господарювання, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 14.06.2002 року, зареєстрований платником податку на додану вартість у відповідності до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 25.09.2008 року. В період, який охоплювався перевіркою, ТОВ «Західпромпостач» мав право здійснювати та фактично здійснював господарську діяльність за кодом видів економічної діяльності №51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

В період з 25.05.2010 року по 02.06.2010 року ДПІ в Надвірнянському районі проведено документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин із ПП «Будінвесткомфорт» за період з 01.01.2009 року до

30.09.2009року.

За наслідками вказаної перевірки складено акт за №3062/23-31874187 від

07.06.2010 року, в якому відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет (ряд. 27 декларації) всього у сумі 640281 грн.; завищення

залишку від'ємного значення ПДВ, що після бюджетного відшкодування включається до

складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 26 декларації) за вересень

2009року в сумі 3533,00грн.; завищення значення рядка 22.2 декларації за вересень місяць

2009року в сумі 515815,00 грн.

Даний висновок ДПІ у Надвірнянському районі обгрунтовано тим, що надіслані управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області матеріали відносно ПП «Будінвесткомфорт» (копія висновку спеціаліста №08-ДПА, копій податкових накладних) свідчать про те, що податкові накладні підписані не уповноваженою особою ПП «Будінвесткомфорт» і, відповідно, не відповідають вимогам, встановленим до первинних бухгалтерських документів, а кошти сплачені за ними, у відповідності до вимог пункту 5.1, підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не можуть бути включені до складу валових витрат позивача.

25.06.2010 року, за наслідками перевірки відповідачем, на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №0000492301/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Західпромпостач» податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій.

Колегією суддів встановлено, що між позивачем та приватним підприємством «Будінвесткомфорт» протягом 2008-2009років укладено ряд договорів, зокрема, 23.12.2008року №3/23-12 , 26 грудня 2008року №2/26-12, 30 грудня 2008року №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду №1/1-04 від 01.04.2009 року та №1/1-05 від 01.05.2009 року.

На виконання вказаних договорів ПП «Будінвесткомфорт» протягом 2009 року здійснювало постачання товарів, робіт, послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами приймання виконаних підрядних робіт.

Апелянт зазначає, що він не визнав право платника податку на формування податкового кредиту, шляхом включення податку на додану вартість в розмірі 1159629грн., виходячи з того, що операції з купівлі - продажу товарів та операції з виконання будівельних робіт не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, та складені в порушення пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України аід 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997року №233/2037.

У відповідності до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державна податкова адміністрація України за №327 від 10.08.2005 року за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Колегією суддів встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання товарів та виконання будівельних робіт ПП «Будінвесткомфорт» є в наявності у позивача.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача судом вірно встановлено, що придбання товарів та послуг (робіт) позивачем здійснювалось на виконання укладених договорів від 23.12.2008року №3/23-12, від 26 грудня 2008року №2/26-12, від 30 грудня 2008року №1/30-12 на постачання товарів та договори підряду №1/1-04 від 01.04.2009 року та №1/1-05 від 01.05.2009 року.

В результаті проведення господарських операцій з придбання вказаних товарів ТОВ «Західпромпостач» на підставі підтвердження первинними документами було включено до складу валових витрат 6066134,00грн. та до податкового кредиту 1213227, 00 грн. податку на додану вартість. Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Частинами 4, 5 та 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, податковим органом в акті перевірки не встановлено порушень порядку віднесення вартості придбаних товарів, робіт, послуг до складу валових витрат у вказаному обсязі.

Крім того, згідно даних податкових накладних позивачем податковий кредит протягом 2009року не формувався, а спірна сума податкового кредиту сформована на підставі податкових накладних, які і були досліджені податковим органом при проведенні позапланової перевірки.

За таких обставин, ТОВ «Західпромпостач» при формуванні сум податкового кредиту з податку на додану вартість згідно податкових накладних виданих ПП «Будгаранткомфорт» за період з 01.02.2009року по 30.09.2009року не порушено вимог пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2010 року у справі №2а-2756/10/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.03.2012 року