Ухвала суду № 50684320, 07.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 29352/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановила:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова, в якому просив суд скасувати як протиправне податкове повідомлення-рішення від 30.04.2009 року №0000862320/0.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, амортизаційні відрахування нараховувались лише на суми поліпшення основних фондів першої групи, що узгоджується з нормами пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а основні фонди другої та третьої групи були самостійно придбані відокремленим підрозділом позивача і на їх вартість нараховувалась амортизація. Позивач просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2009 року №0000862320/0.

Постанову суду першої інстанції оскаржила державна податкова інспекція у м. Львові. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Апелянт, зокрема, зазначає, що при проведенні перевірки встановлено, що ВП ДФСК "Локомотив" Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" як платником податку на прибуток амортизувалось майно, яке ним не придбавалось, тобто фактичні витрати у грошовій формі понесені не були, що зумовили порушення платником вимог п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку відокремленого підрозділу «Дорожній фізкультурно-спортивний клуб «Локомотив» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 16.03.2009 № 689/23-3/20828296 (далі акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 30.04.2009 № 0000862320/0, згідно якого ДТГО «Львівська залізниця» в особі ВП «ДФСК «Локомотив» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 41317,54 грн. (в т.ч. 27595,25 грн. основний платіж, 13722,29 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Висновком акту перевірки встановлено порушення відокремленим підрозділом «Дорожній фізкультурно-спортивний клуб «Локомотив» (далі ВП «ДФСК «Локомотив») позивача вимог пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством завищено амортизаційні відрахування за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року на загальну суму 110381,00 грн., у тому числі за 3-й квартал 2007 року в сумі 21451,00 грн., за 4-й квартал 2007 року в сумі 21189 грн., за 1-й квартал 2008 року в сумі 22899,00 грн., за 2-й квартал 2008 року в сумі 22579,00 грн., за 3-й квартал 2008 року в сумі 22263,00 грн.

Згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів - поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону, амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей-розшифровок про нарахування амортизації основних фондів, по податковому обліку ВП «ДФСК «Локомотив» числяться наступні основні засоби, що підлягали амортизації в період, охоплений актом перевірки:

1. перша група будинок одноповерховий цегляний (велобаза), будинок 4-х поверховий цегляний (будинок фізкультури залізничників), електротрансформатор (2 шт.);

2. друга група підігрівач проточної води, електролічильник, булерян (котел);

3. третя група насос для підкачки води трубний (3 шт.), магнітофон Маяк, акустична система, підсилювач, радіотрансляційна установка.

Станом на 1-й квартал 2006 року балансова вартість основних фондів І групи (будинок фізкультури залізничників, будинок велобази, 2 електротрансформатори) становила 114730 грн., що знайшло своє відображення в декларації з податку на прибуток ВП «ДФСК «Локомотив»за цей період.

Протягом 2006 року ВП «ДФСК «Локомотив» проводився капітальний ремонт згаданих будівель. Так, у першому кварталі 2006 року ВП «ДФСК «Локомотив» проведено ремонт на суму 163356 грн., на збільшення вартості основних фондів І групи за цей період було віднесено 27020 грн., що підтверджується долученими до справи первинними документами (акти форми КБ-2, КБ-3, рахунки, платіжні документи тощо) та декларацією з податку на прибуток за цей період. На згадану суму покращень у ІІ кварталі 2006 року вже нараховувалась амортизація. В ІІ кварталі 2006 року у звязку із проведенням капітального ремонту будівель ВП «ДФСК «Локомотив» віднесено на збільшення вартості основних фондів І групи 285702 грн. Відповідно, на цю суму покращень амортизація нараховувалась у ІІІ кварталі 2006 і т.д. Як вбачається з долучених до справи первинних документів (в т.ч. акти форми КБ-2, КБ-3, рахунки, платіжні документи тощо), протягом 2006 року ВП «ДФСК «Локомотив» було проведено ремонт чотирьохповерхової та одноповерхової будівель на загальну суму 2788567 грн., з них віднесено на збільшення вартості основних фондів І групи суму 1625761 грн., що знайшло відображення в декларації з податку на прибуток підприємств ВП «ДФСК «Локомотив» за І квартал 2007.

З порівняння показників декларацій по податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 року та І квартал 2007 року вбачається, що позивачем відображено по податковому обліку загальну суму поліпшення основних фонів І групи за період 2006 року в розмірі 1630679 грн. (1745409 грн. - 114730 грн.).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державною податкової інспекцією у Франківському районі м. Львова помилково зазначене, що ВП «ДФСК «Локомотив» не було понесено витрат на придбання основних засобів І групи - будівель. Орган ДПС безпідставно не взяв до уваги той факт, що понесені відокремленим підрозділом позивача витрати на ремонт спортивного комплексу були законно віднесені на збільшення балансової вартості спортивного комплексу, а згідно пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ці витрати підлягають амортизації. Як вбачається з долучених до справи доказів, амортизація нараховувалась ВП «ДФСК «Локомотив» саме на суму понесених та відображених в податковому обліку витрат на поліпшення основних фондів (будівель), а не на їх залишкову вартість (за якою ці будівлі були безоплатно отримані).

Також судом вірно встановлено, щодо таких основних засобів, як принтер, засіб для створення компютерної мережі, а також крісло офісне, то такі взагалі не числяться по податковому обліку ВП «ДФСК «Локомотив» як основні засоби І-ІІІ групи, та, відповідно, на їх вартість не нараховувалась амортизація, що підтверджується долученими до справи розшифровками.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позов позивача підлягає задоволенню, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення від 30.04.2009 року №0000862320/0.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2010 року у справі №2а-319/10/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.02.2012 року