Ухвала суду № 50677031, 08.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 818/1229/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 818/1229/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" (далі-відповідач) про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з списком №2 за квітень 2014 року в сумі 124872,63 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з списком №2 за квітень 2014 року в сумі 124872,63 грн.

06.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраковим Костянтином Петровичем (далі-заявник) надано подання про відстрочку виконання рішення суду від 04.06.2014 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року відмовлено в задоволенні подання.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу, якою подання задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року стягнуто з відповідача на користь позивача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з списком №2 за квітень 2014 року в сумі 124872,63 грн.

10.07.2014 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.06.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.07.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраковим Костянтином Петровичем (далі-заявник) надано подання про відстрочку виконання рішення суду від 04.06.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав, які ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи викладену вище норму, колегія суддів дійшла до висновку про те, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може відстрочити виконання судового рішення.

Заявником подання про відстрочення виконання судового рішення не було подано обґрунтованих доказів, які б вказували на винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення.

Заперечень вказаних обставин апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 818/1229/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.