Ухвала суду № 50676987, 10.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 523/6041/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року (про відмову у відкритті провадження) за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_2 до судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. про:

- визнання дій судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М. 24 березня 2015 року та 08 квітня 2015 року при розгляді цивільної справи №523/19420/14-ц та проведення судового засідання - не відповідними до умов ЦПК України та незаконними;

- зобов'язання скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про відхилення клопотання суддею Суворовського районного суду м. Одеси Малиновським О.М. про проведення судової архітектурної будівельної житлової експертизи та зобов'язання продовжити розгляд даного цивільного судового провадження за №523/19420/14-ц на підставі умов ЦПК України, з дотриманням його регламенту та без його порушення.

Ухвалою Суворовського районного суду від 21 квітня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Суворовського районного суду м. Одеси Малиновського О.М., третя особа ОСОБА_3 про визнання дій судді неправомірними, зобов'язання скасувати ухвалу при розгляді цивільної справи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.1 ст. 17, ст.ст. 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що відповідач в даній справі є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим справу належить розглядати відповідно КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях, постановлення рішення, звернення рішення до виконання та їх оскарження тощо) регулюються нормами відповідного процесуального законодавства, правовідносини, які в зв'язку з цим виникають, носять виключно процесуальний, а не управлінський характер, а тому юрисдикція адміністративних судів на такі відносини не поширюється.

Судова колегія вважає, що предметом оскарження є процесуальна діяльність суду, а тому заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.