Ухвала суду № 50676794, 14.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 876/7105/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача за виконавчим написом нотаріуса у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником.

В заяві посилається на те, що у відповідності до п. п.б п.24 укладеного договору здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1353 вчиненим 30.04.2009 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б. з Акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником - відмовлено.

Заявник ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1353 вчиненим 30 квітня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. з Акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

В апеляційній скарзі покликаються на те, що іншого способу зміни сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, окрім як звернення до адміністративного суду із відповідною заявою, законодавством України не передбачено.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником суд першої інстанції виходив з того, що системно проаналізувавши норми КАС України встановив, що правовий механізм заміни сторони виконавчого провадження передбачений цим кодексом застосовується при розгляді судом питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у адміністративних справах.

У даному випадку, заявником не наведено правового обґрунтування та не надано суду доказів того, що розгляд поставленого ним питання у будь-який спосіб пов'язаний із виконанням рішення у адміністративних справах.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження»).

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що розгляд даної заяви не підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства.

Щодо самої заяви про заміну сторони стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником то колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 19.12.2007 р. між АБ «Банк Регіонального розвитку» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 119/Т, у відповідності до якого Боржнику було надано грошові кошти в розмірі 86 000,00 грн. (а.с.5, 6)

З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договори застави транспортного засобу від 19.12.2007 р. та договір поруки № 199/Т-п від 19.12.2007 р., у якому поручителем виступив ОСОБА_1 (а.с.7-9)

Боржником було порушено умови укладеного кредитного договору у зв'язку з чим за зверненням Банку приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Юзви Н. Б. вчинено виконавчий напис. (а.с.10)

За вказаним виконавчим написом нотаріуса від 30.04.2009 р. № 1353 звернено стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Premium 400, 2000 р. випуску, тип ТЗ - силовий тягач, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна задовольнити вимоги АБ «Банк Регіонального розвитку», в розмірі 97 387,02 грн. основного боргу та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису.

12.05.2009 р. на підставі вищезазначеного напису Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1353 від 30.04.2009 р. (а.с.11)

20.11.2013 р. між Банком, ТОВ Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України було укладено Договір про передання в управління непроданих активів. (а.с.12-15)

Згідно умов даного договору акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» передав в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» наявні балансні активи, а товариство прийняло в управління дані активи.

Також, відповідно до п. 2.4 зазначеного договору, управитель (ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М») має право, зокрема:

а) володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору;

б) бути процесуальним правонаступником установника управління (АБ «Банк Регіонального Розвитку») в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління (банк), а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління (банк).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявнику відповідно до актів приймання-передавання від 20.11.2013 № 85, №30, №31 та № 32 передано копії договору кредиту, застави та поруки, колегія суддів дійшла висновку про те, що первинний стягувач - акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» (код за ЄДРПОУ 19338316) підлягає заміні на товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». (а.с.17)

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.6, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» задовольнити, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі №819/1397/15 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні його правозаступником.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1353 вчиненим 30 квітня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б. з Акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» (код за ЄДРПОУ 19338316) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код за ЄДРПОУ 35199148).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

В.С.Затолочний