Ухвала суду № 50676531, 16.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6983/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної фіскальної служби та Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про зміну способу і порядку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по справі № 810/6983/13, а саме:

- Викласти абз._2 та 3_ резолютивної частини постанови по даній справі у наступній редакції: «Зобов'язати Державну фіскальну службу України та ДШ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області скасувати та виключити із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та загальні відомості про неї, що містяться у вказаному реєстрі та вести облік ОСОБА_3 в додатковому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.»;

- Викласти абз._6_ резолютивної частини рішення по даній справі у наступній редакції: «Зобов 'язатиДержавнуфіскальну службу У країни та ДШ у Києво- Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області виключити з інформаційного Фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів відомості про ОСОБА_3 та вести облік в додатковому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб -платників податків.»;

- Викласти абз._4_ резолютивної частини рішення по даній справі у наступній редакції: «Зобов'язати Державну фіскальну службу України та ДШ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не вносити до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та не присвоювати реєстраційного номера неповнолітньому ОСОБА_4.»;

- Викласти абз._5 резолютивної частини рішення по даній справі у наступній редакції: «Зобов'язати Державну фіскальну службу України та ДШ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області здійснювати в подальшому облік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як платників податків та інших обов'язкових платежів, за формою обліку без застосування цифрового ідентифікатора (за прізвищем, ім'ям, по батькові та номером та серією паспорта).»;

- Виключити з постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року по справі № 810/6983/13-а абзац 2 та 3 резолютивної частини, як такі, що містять інформацію в новій прохальній редакції даної заяви, а саме - пункту 2 та 5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №810/6983/13-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському Головного управління Міндоходів у Київській області, Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба (яка є правонаступником Міністерства доходів і зборів України) та Державна податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянти зазначають, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що заява про зміну способу виконання рішення, не містить прохання ухвалити нове рішення чи змінити спосіб захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні спору, оскільки спосіб виконання рішення про який вони просять також передбачає ведення обліку позивачів за альтернативною формою обліку, яка передбачена для платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, однак уже в порядку та спосіб передбачений чинним Податковим кодексом України.

Вказують, що відсутня можливість виконати рішення суду у порядку та спосіб, що передбачені останнім, а саме зберегти за ОСОБА_3, ОСОБА_4 форму обліку платника податків за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації, що була передбачена Законом України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів", та вилучити чи не вносити в Державний реєстр інформацію щодо Позивачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі № 810/6983/13-а позов задоволено частково.

- зобов'язано Державну податкову інспекцію Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області не вносити інформацію до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та не надавати ідентифікаційний номер ОСОБА_4.

- зобов'язано Державну податкову інспекцію Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області вести облік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за раніше встановленими формами обліку платників податків та інших обов'язкових платежів без застосування ідентифікаційного номеру (за прізвищем, іменем та по-батькові та за місцем проживання).

- зобов'язано Міністерство доходів і зборів України не вносити в Державний реєстр дані щодо ОСОБА_4;

- зобов'язано Міністерство доходів і зборів України здійснювати в подальшому облік ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як платників податків та інших обов'язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номера (за прізвищем, іменем та по-батькові та за місцем проживання);

- зобов'язано Міністерство доходів і зборів України включити інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів про ОСОБА_3, яка обліковується за серією та номером паспорта згідно Наказу №602/1226 від 19.10.2004 р.;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Міндоходів у Київській області анулювати раніше проведений згідно Наказу №602/1226 від 19.10.2004 р. запис в паспорті ОСОБА_3 про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Міндоходів у Київській області скасувати інформацію про ОСОБА_3, що була надана до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, згідно Наказу №602/1226 від 19.10.2004 р.;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію Києво-Святошинського району Головного управління Міндоходів у Київській області проставити у паспорті ОСОБА_3 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови суду був оформлений виконавчий лист.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання, суд першої інстанції виходив з того, що з прохальної частини заяв про зміну способу та порядку виконання судового рішення видно, що заявники фактично просять суд ухвалити нове рішення, змінивши резолютивну частину постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст.263 КАС України, згідно якої звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

Зокрема, такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Таким чином, суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч.1 ст.263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, можна зробити висновок, що суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

На думку колегії суддів, резолютивна частина постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі №810/6983/13-а повністю відповідає визначеному позивачами способу захисту порушеного права та способу його виконання, тобто, спосіб захисту порушеного права та спосіб виконання визначений при зверненні до суду з позовом саме позивачем (в подальшому, стягувачем за виконавчим листом).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №810/6983/13-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському Головного управління Міндоходів у Київській області, Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199,200, 205,206, 212, 254, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби та Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.