Ухвала суду № 50676347, 09.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/982/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі - Київська міська митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості імпортованого товару від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000005/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000003/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000006/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000004/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000007/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000008/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000009/2; від 09.09.2014 р. №100260006/2014/000011/2; від 09.09.2014 р. №100260006/2014/000010/2.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані рішення Київської міської митниці про коригування митної вартості імпортованого товару від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000005/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000003/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000006/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000004/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000007/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000008/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000009/2; від 09.09.2014 р. №100260006/2014/000011/2; від 09.09.2014 р. №100260006/2014/000010/2.

На вказану постанову Київська міська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 25.12.2013 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» (покупець) і «Danish Crown A/S» (Данія, продавець), укладено контракт № 182, предметом якого є купівля - продаж продукції в асортименті, кількості, за цінами у відповідності з інвойсами, які є невід'ємною частиною контракту.

Згідно п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються в інвойсах на кожну поставку товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрати по митному оформленню вантажу в країні експортера.

Відповідно до пп. 2.2, 2.3 контракту валютою контракту є євро та загальна вартість контракту складає 2 000 000,00 євро.

Пунктом 8.1 контракту передбачено, що платежі за товар, що поставляється за цим контрактом, будуть здійснюватися шляхом грошового переказу в євро на банківський рахунок продавця наступним чином: оплата здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару, згідно пунктів 3.1 та 3.2 і повного комплекту документів, вказаних в розділі 7 контракту.

Відповідно до п. 3.1 контракту і товаросупровідних документів (міжнародних автомобільних накладних CMR) товар поставлявся на умовах , Данія, Agri Norcold, Park Alle 17, 6600, Vejen, згідно Правил Інкотермс-2010.

Отримавши придбаний за таким контрактом товар, позивачем 02.09.2014 р. для його декларування подано до митного посту «Західний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митні декларації №100260006/2014/157068 (поставка № 385 відповідно до внутрішньої нумерації позивача); №100260006/2014/157070 (поставка № 386); №100260006/2014/157073 (поставка №387); №100260006/2014/157071 (поставка № 388); №100260006/2014/157075 (поставка № 389); №100260006/2014/157081 (поставка № 390); №100260006/2014/157087 (поставка № 391); №100260006/2014/157109 (поставка № 392); №100260006/2014/157113 (поставка № 393) на товар - свинячу печінку морожену без наявності теплової та кулінарної обробки, не консервовану, без вмісту складових сумішей, харчових добавок та приправ (для роздрібного продажу), торгівельної марки «Danish Crown», виробника «Danish Crown». Митна вартість товару була задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною контракту).

Для підтвердження митної вартості товару до кожної митної декларації позивачем було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а 1602); міжнародну автомобільну накладну (СМR) (2730); рахунок-фактуру по договору про перевезення вантажу (3004); довідку про транспортні витрати (3007); інвойс (3105); страховий поліс (3530); доповнення до зовнішньоекономічного контракту №1 (4103); зовнішньоекономічний контракт № 182 від 26.12.2013р. (4104); договір на перевезення вантажу (4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1,Ф-2 (5053); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); резервну позицію (5511); сертифікат про походження товару загальної форми (7011); заяву на перевезення вантажу автомобільним транспортом (9000); договір страхування (9000).

Проте, відповідачем 02.09.2014 р. повідомлено позивача про необхідність подання таких додаткових документів: інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експортною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листами від 02.09.2014 р. вих. № 1534 (поставка №385), вих. № 1538 (поставка №386), вих. №1540 (поставка №387), вих. № 1539 (поставка №388), вих. № 1541 (поставка №389), вих. № 1542 (поставка №390), вих. № 1544 (поставка №391), вих. № 1595 (поставка №392), вих. №1596 (поставка №393) позивач надав відповідачу додаткові документи: роздруківку станом на 02.09.2014 р. з сайту www.alibaba.com/products/F0/pork_liver.html стосовно вартості печінки мороженої свинячої; прайс-листи; комерційні пропозиції; генеральний договір добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013 р.; копії митних декларацій країни відправлення; довідки про вартість перевезення товару; рахунки-фактури за договором про перевезення товару; договір про перевезення №L-228 від 10.06.2014 р.; заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом; страхові поліси. У вказаних листах позивач зазначив, що інші документи не має змоги надати у звязку з їх відсутністю.

За результатами перевірки митних декларацій та додатково поданих документів відповідач прийняв рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 03.09.2014 р. № 100260006/2014/000005/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000003/2; від 03.09.2014 р. № 100260006/2014/000006/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000004/2; від 03.09.2014 р. № 100260006/2014/000007/2; від 03.09.2014 р. №100260006/2014/000008/2; від 03.09.2014 р. № 100260006/2014/000009/2; від 09.09.2014 р. №100260006/2014/000011/2; від 09.09.2014 р. № 100260006/2014/000010/2.

У зв'язку з відмовою у митному оформленні, позивач на підставі ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України здійснив заходи щодо випуску товару у вільний обіг під фінансову гарантію заявленого до митного оформлення товару за новими митними деклараціями. Розмір переплати податків та зборів ТОВ «Фоззі-Фуд» після коригування митної вартості становив 110 785,5 грн.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

При цьому, виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фоззі-Фуд» для митного оформлення були надані усі необхідні обов'язкові документи, що підтверджували митну вартість товару і обраний метод визначення.

Проте, відповідачем в графі 33 оскаржуваних рішень зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються за наступних підстав:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену ним митну вартість товарів згідно ст. 53 Митного кодексу України;

- невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України;

- в поданих документах відсутня така складова митної вартості, як вартість робіт пов'язаних з пакуванням;

-умови оплати в інвойсі не співпадають з умовами оплати, зазначеними в контракті;

- у довідці про транспортні витрати зазначається, що вантаж не страхувався. До митного оформлення надається страховий поліс компанії «Граве Україна» та договір страхування від 06.12.2013 р. № 101014611 в розділі п. 1.1.1. зазначаються умови страхування а саме, наявність - додатку № 1 Повідомлення в якому зазначено опис вантажу, маршрут, номери інвойсу, страхові суми, та відповідно до розділу 3 договору сума страхування відповідно додатку - Бордеро Додаток №2. Повідомлення та Бордеро додані до контракту, але не містять інформації. Бордеро не надавалось.

Посилання відповідача на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, є необгрунтованими з врахуванням наступного.

Частинами 4-8 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Посилання відповідача на те, що у поданих документах відсутня така складова митної вартості, як вартість робіт, пов'язаних з пакуванням, а тому позивачем не виконана умова наявності всіх складових митної вартості, є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного контракту, який подавався позивачем під час митного оформлення, ціни на товар встановлюються в інвойсах на кожну партію товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадчої упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленні вантажу у країні продавця.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

З наведеного вбачається, що оскільки витрати на пакування товару були включені у вартість товару і сплачені, такі витрати не повинні додатково додаватися до митної вартості товару, оскільки вони вже наявні у складі фактурної (контрактної) вартості і відповідно у складі митної вартості товару.

Також, є необгрунтованими посилання відповідача на те, що умови оплати в інвойсі не співпадають з умовами оплати, зазначеними в контракті.

Пунктом 8.1. контракту передбачено, що оплата товару здійснюється через 30 днів з дати отримання товару, а пунктом 2.1. передбачено, що ціни на товар встановлюються в інвойсах на кожну партію товару. Ціна товару включає в себе вартість продукту, тари, термоусадчої упаковки, маркування, завантаження, витрат на митне оформлення вантажу в країні відправлення. Ціна товару може бути знижена за взаємною згодою сторін, що може бути підтверджено будь-яким із перелічених документів, в яких буде вказана ціна на конкретну партію товару: інвойсом, специфікацією на товар, листом продавця, додатковою угодою.

Поданими декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» інвойсами передбачено, що оплата здійснюється протягом 30 днів з дати інвойсу, а загальний розмір коштів, що підлягає оплаті за інвойсами становить 38 973,78 євро.

З матеріалів справи вбачається, що подані позивачем інвойси були датовані 19.08.2014 р., а саме в день отримання товару, що підтверджується датами і відмітками продавця на міжнародних автомобільних накладних (СМR).

ТОВ «Фоззі-Фуд» провело оплату вказаних поставок 23.12.2014 р. і оплатило 38 973,78 євро, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банку і банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «Фоззі-Фуд».

Разом з тим, дата оплати товару ніяким чином не вплинула на митну вартість ціни товару і не є розбіжністю, що впливає на митну вартість товару.

Також колегія суддів зазначає, що позивач здійснював страхування товару за власний рахунок шляхом укладання відповідного договору із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна», а довідка перевізника про те, що він не здійснював страхування не суперечить поданим документам, та не може свідчить про числові розбіжності в митній вартості товару.

Витрати на страхування включались позивачем до митної вартості товарів, що відображено в деклараціях у графі 44 та підтверджувались страховими полісами, які надавались до митного оформлення.

Митним органом не обґрунтовано наявності таких розбіжностей, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, відповідачем не обґрунтовано існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованих позивачем товарів за ціною договору.

Крім того, необхідно зазначити, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованій системі аналізу та управління ризиками.

Та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками є інформація про те, що товар, який задекларовано однією особою, іншими особами розмитнювався за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не дає підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом. Це обумовлено тим, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Таким чином, митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Київської міської митниці необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 14.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.