Рішення № 50673992, 14.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/2388/14-ц

Провадження № 22-ц/792/1309/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Шевчук Ю.Г.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача Жарського І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про вилучення і передачу в заклад предмета застави, звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 29 липня 2005 року згідно з договором № МКН0АЕ00001294 ОСОБА_5 наданий кредит у розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості та з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 липня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_5 01 серпня 2005 року був укладений договір застави, за умовами якого останній надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, станом на 28 жовтня 2013 року виникла заборгованість у сумі 11951,16 доларів США. В порушення вимог закону і умов договору ОСОБА_4 предмет застави в заклад Банку не передав і без згоди заставодержателя реалізував заставний автомобіль ОСОБА_3 Тому Банк просив вилучити у відповідача і передати в заклад Банку предмет застави - автомобіль RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , комплект ключів від вказаного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію (технічний паспорт). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКН0АЕ00001294 від 29 липня 2005 року у сумі 11951,16 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 жовтня 2013 року складає 95489,77 грн., звернути стягнення на вказаний предмет застави шляхом продажу Банком автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням товариству всіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про зняття заборони відчуження рухомого майна, який був об'єднаний в одне провадження із первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Рішенням суду від 08 травня 2015 року позов задоволено. Вилучено у ОСОБА_3 і передано в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКН0АЕ00001294 від 29 липня 2005 року у сумі 11951,16 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 жовтня 2013 року складає 95489,77 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх необхідних повноважень для здійснення продажу. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_6, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що на час надання йому довіреності представником ОСОБА_4 08 листопада 2007 року у витягах із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутня інформація про обтяження. Не враховані доводи відповідача, що договір застави укладений щодо автомобіля з одним реєстраційним номером НОМЕР_3, а у рішенні суду вказано автомобіль з іншим номером НОМЕР_2, який не є предметом застави. Судом не застосована позовна давність.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Представник Банку визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 29 липня 2005 року згідно з укладеним договором № МКН0АЕ00001294 Банком наданий ОСОБА_5 кредит у розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості та з кінцевим терміном повернення кредиту до 27 липня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором з ОСОБА_5 01 серпня 2005 року був укладений договір застави, за умовами якого останній надав в заставу належний йому на праві власності автомобіль RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, станом на 28 жовтня 2013 року виникла заборгованість у сумі 11951,16 доларів США. В порушення вимог закону і умов договору заставодавець не передав предмет застави в заклад Банку і без згоди заставодержателя передав заставний автомобіль ОСОБА_3

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_3 набув право власності на автомобіль, а застава зберігає силу при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

На підставі ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 як представник ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої 18 листопада 2006 року довіреності, 08 листопада 2007 року уповноважив ОСОБА_3 і ОСОБА_8 представляти інтереси з приводу продажу та всіх інших юридично-значимих дій, наданих довірителем в повному об'ємі (в тому числі зняти з обліку, експлуатувати) по відношенню до автомобіля RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, колір - синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 37).

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2012 року, яке набрало законної сили 15 червня 2012 року, частково задоволено позов Банку і в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № МКН0АЕ00001294 від 29 липня 2007 року у розмірі 9020 доларів США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності (а.с. 164).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль RENAULT Megane 1.6, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 40-42).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб відмовлено (а.с. 160-162).

Тому висновок суду першої інстанції про набуття відповідачем права власності на заставний автомобіль є безпідставним.

На думку колегії суддів вилучення предмета застави повинно бути проведено в порядку виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2012 року про звернення стягнення на предмет застави.

За таких обставин рішення Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Документально підтверджені судові витрати ОСОБА_3 по оплаті судового збору у сумі 477 грн. 45 коп. підлягають стягненню з позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про вилучення і передачу в заклад предмета застави, звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 477 грн. 45 коп. (чотириста сімдесят сім грн. 45 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції: Савіцький Л.П. Провадження: № 22-ц/792/1309/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27