Постанова № 5067349, 03.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03.09.2009 р.           11-29           № 2а-7571/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі Каракашьян С.К., за участю представників сторін:

від позивача: Лилик Олени Петрівни

від відповідача: Білоножко Марини Анатоліївни

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві

проскасування податкової вимоги №2/35 від 17.06.2009р., та визнання незаконними дій.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 вересня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          У липні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві про ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про скасування податкової вимоги №2/35 від 17.06.2009р., та визнання незаконними дій по примусовому стягненню узгодженого податкового зобов’язання.

          Позовні вимоги ґрунтувалися на тому, що позивачем було своєчасно подано платіжні доручення для перерахування суми коштів до банку, що обслуговує позивача та вжито всіх можливих заходів для сплати самостійно визначених податкових зобов’язань.

          Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що банком не було перераховано сум податку, отже позивачем зобов’язань зі сплати податку не виконано.

Розглянувши подані позивачем і відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Другою податковою вимогою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві від 17.06.2009 №2/35 визначено, що станом на 17.06.2009 сума податкового боргу Позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 23 002 005,90 грн., у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 7 203 898,00 грн. та рентна плата за транспортування нафти та нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та продуктопроводами 15 798 107,90 грн.

Вказана сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 7 203 898,00 грн. визначена відповідно до поданих ВАТ „Укртранснафта" податкових декларацій з податку на додану вартість за березень 2009 року та за квітень 2009 року.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року Товариством визначено до сплати податку на додану вартість у сумі 4229107,00грн., в тому числі сума податку на додану вартість у розмірі 4 229 025,00 грн. та сума штрафу у розмірі 82,00 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року Товариством визначено до сплати податку на додану вартість у сумі 3 270 504,00 грн.

ВАТ „Укртранснафта" з метою сплати вказаних узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, було подано для сплати до АКБ „Європейський" платіжні доручення №715, 716, 717, 718, 719, від 18 травня 2009 року про сплату податку на додану вартість.

Банком вказані платіжні доручення виконано не було (повідомлення про невиконання розрахункового документа від 13.03.2009 №4, повідомлення про невиконання розрахункового документа від 19.05.2009 № 1), та повідомлено лише про те, що вказані платіжні доручення банк взяв для обліку за позабалансовим рахунком 9804.

Відповідно до розрахунку рентної плати за транспортування нафти магістральними нафтопроводами за квітень 2009 року Товариством визначено до сплати рентної плати за транспортування нафти магістральними нафтопроводами у сумі 15 798 109,50 грн.

ВАТ „Укртранснафта" з метою сплати вказаних узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, було подано для сплати до АКБ „Європейський" платіжні доручення №№696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705 від 13.05.09р. та №№708, 709, 710,711 від 03.04.09р. про сплату рентної плати за транспортування нафти магістральним нафтопроводами.

Спірні відносини регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно преамбули вказаного Закону цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 цього ж Закону за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно пп. 16.3.1 п. 16.3 зазначеної статті нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп. 16.5.3 п. 16.5, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Суд приймає до уваги, що платіжні доручення про перерахування сум податку позивачем було подано до відкликання банківської ліцензії у банку, що обслуговує позивача постановою Правління Національного банку України від 19.08.2009 N 489 з 21.08.2009р.

Також суд приймає до уваги те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15 червня 2009 року по справі №41/301 було задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" до акціонерного комерційного банку «Європейській», за участі третьої особи - спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, про спонукання вчинити дії.

Зазначеним судовим рішенням було зобов’язано АКБ «Європейській» виконати платіжні доручення № 715 від 18.05.2009 року на суму 4 000 000,00 грн.; № 716 від 18.05.2009 року на суму 4 000 000,00 грн.; № 717 від 18.05.2009 року на суму 4 000 000,00 грн.; № 718 від 18.05.2009 року на суму 4 000 000,00 грн.; № 719 від 18.05.2009 року на суму 4 000 000,00 грн.; № 696 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000 грн.; № 697 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000,00 грн.; № 698 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000, 00 грн.; № 699 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000,00 грн.; № 700 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000,00 грн.; № 701 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000,00 грн.; № 702 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000,00 грн.; № 703 від 13.03.2009 року на суму 7 000 000,00 грн.; № 704 від 13.03.2009 року на суму 6 270 000,00 грн.; № 705 від 13.03.2009 року на суму 6 000 000,00 грн.; № 706 від 01.04.2009 року суму 7 000 000,00 грн.; № 708 від 03.04.2009 року на суму 7 000 000,00 грн.; № 709 від 03.04.2009 жу на суму 7 000 000,00 грн.; № 710 від 03.04.2009 року на суму 7 000 000,00 ш.; № 711 від 03.04.2009 року суму 7 000 000,00 грн., які подані Відкритим акціонерним товариством „Укртранснафта" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 31570412) до Акціонерного комерційного банку „Європейський".

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Києві була залучена у якості третьої особи до розгляду Господарським судом міста Києва справи № №41/301, суд доходить висновків, що обставина подання платіжних доручень позивачем встановлена судовим рішенням.

Відомостей про оскарження вищезазначеного рішення у апеляційному чи касаційному порядку сторонами не надавалося, листом Господарського суду міста Києва від 25.08.09р. №06-5/194 суд також повідомлено про відсутність інформації про апеляційне чи касаційне оскарження вищезазначеного рішення.

До заяви про збільшення позовних вимог позивачем було додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекцій по роботі з великими платниками податків у м. Києві вчиняти дії по примусовому стягненню узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість та рентної плати за транспортування нафти та нафтопродуктів магістральними нафтопроводами рахунку за рахунок майна ВАТ «Укртранснафта»до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки у клопотанні позивачем не зазначено припущення відносно існування вищезазначених обставин, судом не вбачається наявності очевидної протиправності оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 117, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкову вимогу №2/35 від 17.06.2009р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві.

Визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві по примусовому стягненню узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та рентної плати за транспортування нафти та нафтопродуктів магістральними нафтопроводами за рахунок майна ВАТ „Укртранснафта".

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       А.Б.Федорчук