Ухвала суду № 50672319, 18.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/694/13 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 32 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 18 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія Дніпро» і компанія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії та бездіяльність керівництва відповідача щодо забезпечення безпечних умов праці на виробництві протиправними, стягнути з відповідача моральну (немайнову ) шкоду у розмірі 144 мінімальних заробітних плат у сумі 157 536 грн., мотивуючи тим 18.02.1981 року при знаходженні на робочому місці при виконанні посади електромонтера на Херсонському заводі напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРС отримав виробничу травму, 07.05.1988року з ним при виконанні трудових обовязків на ВО «Дніпро» (правонаступник заводу напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР стався нещасний випадок і як наслідок діагноз: компресійний консолідуючий перелом хребта з вираженим корінцевим синдромом. У серпні 1988 року йому встановлена 3- тя гр.. інвалідності внаслідок трудового каліцтва, а 10.05.1995року 2-га група інвалідності. Внаслідок отримання каліцтва та втрати працездатності поніс моральну шкоду.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвати нове яким позовні вимоги задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія Дніпро» і компанія» доводи скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим..

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, крім того, позовні вимоги ґрунтуються на правових нормах, які не діяли в момент виникнення правовідносин між ОСОБА_3 та ВО «Дніпро», а саме на час, коли з ним сталися нещасті випадки на виробництві.

Колегія суддів вважає висновки суду обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що за спірними правовідносинами командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія Дніпро» і компанія» не є правонаступником прав та обовязків Херсонського заводу напівпровідникових приладів імені 50-річчя СРСР, при виконанні трудових обовязків на якому у позивача в 1981 році стався нещасний випадок, та ВО «Дніпро» при виконанні трудових обовязків на якому у позивача в 1988 році стався нещасний випадок (а.с.32,33,37-38,39 (о.с.),78,90-98,101,102). Реорганізація ВО «Дніпро» у виробничий концерн «Дніпро» підтверджується наказом №25 від 15.01.1992року Державного комітету Української РСР по оборонній промисловості і машинобудуванню (а.с.34). Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 23.02.2011року, за ідентифікаційним кодом 14308762 в ЄДРПОУ значиться юридична особа: Виробничий концерн «Дніпро» (а.с. 35,22 ).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999року (п.2) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часу. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час якого вони настали або мали місце.

У 1981 та 1988 роках періодах, коли з ОСОБА_3 сталися нещасні випадки на виробництві, чинне на той час законодавство не передбачало відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Законодавство, діюче на той час, не передбачало і такого способу захисту цивільних прав як відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Норма про відшкодування моральної (немайнової) шкоди була введена Законом України №3188-12 від 06.05.1993 року шляхом доповнення ЦК УРСР в ред. 1963 року статтею 440-1 «Відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Частину 1 статті 6 ЦК УРСР доповнено абзацом «компенсація моральної шкоди» Законом України №3128 від 22.04.1993року. Також Законом України №1356-14 від 24.12.1999 року було доповнено КЗпП України статтею 237-1- «Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт неодноразово наголошував на тому, що моральна шкода завдана саме недоплатами по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність правовідносин, що вказують на правоприємство відповідача, та наявність підстав для стягнення моральної (немайнової) шкоди спростовуються вищенаведеним.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене на основі наданих сторонами доказів та відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому підстав для його скасування , а відтак і для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: