Постанова № 5067149, 04.06.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-1804/08

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» червня 2008 року

14год. 58хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульги О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Ситай М.В.

відповідача1: представник Захарчук П.М.

відповідача2 представник Захарчук П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції - Володимирецьке відділення до відповідача1 - Володимирецької Райспоживспілки, відповідача2 - Володимирецького споживчого товариства Володимирецької райспоживспілки про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція - Володимирецьке відділення  - звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про  визнання договору недійсним, який укладений між відповідачами - Володимирецькою райспоживспілкою та Володимирецьким споживчим товариством Володимирецької райспоживспілки. Обґрунтовуючи позов зазначає, що між Володимирецькою райспоживспілкою (Виконавець) та Володимирецьким споживчим товариством (Замовник) укладено договір про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки он віл 01.03.2006р. Предметом договору є правові відносини, що виникають в процесі надання виконавцем комплексу послуг господарсько-правового характеру замовникові за відповідну оплату їх вартості. Перелік платних послуг наведено в додатку №1, що невід'ємною частиною договору. Згідно даних бухгалтерського обліку Володимирецьким СТ надавались послуги консультативного та правового характеру, але сторонами не вказувались які саме послуги надавалися відповідно до договору та додатку № 1. Відповідно до СТ. 181 ГК України має бути підтвердження прийняття до виконання замовлень за договором. Перевіркою даного підтвердження не виявлено. Всього згідно актів виконаних робіт надано послуг на суму 10000грн. Грошові кошти перераховані у сумі 4900грн.

Податковий орган не погоджується з даним твердженням оскільки вважає, що було порушено ст. 5 п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: віднесено до валових витрат, витрати, що не підтверджено належним чином оформлених документів та в акті виконаних робіт не вказано: які роботи відповідно до договору були виконані? Вважає такі правовідносини таким, що виникли між пов'язаними особами.

Просить позов задоволити.

Відповідач-1 - Володимирецька райспоживспілка - подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

Відповідач-2 - Володимирецьке споживче товариство Володимирецької райспоживспілки - подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує. 

По даній справі здійснено технічну фіксацію судового процесу на комплексі "Камертон", інвентарний номер SN125318. Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер    С0509ТМВІ80UG.

Головуючий доповів про зміст позовних вимог, які позивач   у судовому засіданні підтримав.

Представник відповідачів надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченнях на позовну заяву. 

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надав.   Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані відповідачами одночасно із запереченнями на адміністративний позов.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Між Володимирецькою райспоживспілкою та Володимирецьким споживчим товариством укладений договір б/н від 01.03.2006 р. про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки.

Предметом договору є правові відносини, що виникають в процесі надання виконавцем комплексу послуг господарсько-правового характеру замовникові за відповідну оплату їх вартості. Перелік платних послуг наведено в додатку №1, що невід'ємною частиною договору. Згідно даних бухгалтерського обліку Володимирецьким СТ надавались послуги консультативного та правового характеру, але сторонами не вказувались які саме послуги надавалися відповідно до договору та додатку № 1. Відповідно до СТ. 181 ГК України має бути підтвердження прийняття до виконання замовлень за договором. Перевіркою даного підтвердження не виявлено. Всього згідно актів виконаних робіт надано послуг на суму 10000грн. Грошові кошти перераховані у сумі 4900грн.     

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК. України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Безпосередньо з укладеного договору б/н від 01.03.2006 р. між Володимирецьким споживчим товариством та Володимирецькою райспоживспілкою про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки вбачається, що за всіма необхідними та істотними умовами при укладенні договору сторонами досягнуто згоди, а сам договір за формою, змістом відомповідає вимогам закону.

Податковим органом - Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області не зазначено, якому саме законодавчому акту суперечить оспорювана угода.

Угоду укладено відповідно до вимог чинного законодавства, а ті обставини на які посилається податковий орган не можуть бути підставою для визнання угоди недійсною.

Невиконання чи неналежне виконання однією із сторін зобов'язань, що не становлять змісту угоди, також не є підставою для визнання її недійсною.

Договір б/н від 01.03.2006 р. про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки є розірваним з 31 січня 2008 року відповідно до правочину про розірвання договору № 1 від 31 січня 2008 року (а.с.74), а тому на даний час в будь-якому випадку не може бути визнаний недійсним, чого не враховано податковим органом під час подання позову.

Згідно чинного законодавства угода може бути визнана недійсною тільки з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Податковим органом будь-яких доказів щодо відповідної мети (яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства) укладеного сторонами договору про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки не надано.

Статут та установчі документи Володимирецького споживчого товариства не визнавались недійсними в установленому чинним законодавством порядку, жодним органом не приймалось рішення про скасування державної реєстрації, як Володимирецької райспоживспілки так і Володимирецького споживчого товариства.

Підприємства (сторони угоди) дійсно фактично знаходяться за юридичними адресами вказаними в статутах.

Також необхідно зазначити, що договір про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки, дійсно виконувався про це свідчать підписані сторонами акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг), які і підтверджують дійсне волевиявлення її учасників.

Жодного умислу спрямованої діяльності у Володимирецького споживчого товариства, в тому числі при укладанні договору про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки, на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не було.

Укладений між Володимирецькою райспоживспілкою та Володимирецьким споживчим товариством договір б/н від 01.03.2006 р. про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки відображає дійсне волевиявлення сторін і не може кваліфікуватись як такий, що укладений на шкоду інтересам держави і суспільства.

Покликання позивача в позовній заяві відповідно до п. 5.3.6. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на те, що витрати на утримання органів управління об'єднань платників податку не відносяться до складу валових витрат, а також на те що відповідно до п. 1.26. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Володимирецька райспоживспілка та Володимирецьке споживче товариство є пов'язаними особами, не заслуговують на увагу та спростовуються слідуючим:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» N 2265-ХІІ від 10 квітня 1992 року, із наступними змінами та доповненнями вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про споживчу кооперацію» взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах.

Вищим органом управління спілки є з'їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки.

Аналогічні положення викладені і в статуті Володимирецького споживчого товариства.

Крім того необхідно зазначити, що Володимирецьке споживче товариство не володіє жодною часткою (паєм) статутного фонду чи корпоративними правами Володимирецької райспоживспілки, а також не володіє жодною кількістю голосів у керівному органі Володимирецької райспоживспілки.

З врахуванням вищевикладеного видно, що органами управління споживчого товариства є: загальні збори його членів (збори уповноважених членів), правління, а не Володимирецька райспоживспілка чи будь-який її керівний орган. І будь-які взаємовідносини між Володимирецькою райспоживспілкою та Володимирецьким споживчим товариством регулюються виключно на договірних засадах.

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір б/н від 01.03.2006 р. про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки.

При цьому Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція в Рівненській області жодних зауважень до самого договору не зазначає, а посилається лише на те, що акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) не належним чином оформлені.

Водночас необхідно зазначити, що акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) є розрахунковими документами, тобто не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, а чинне законодавство не відносить до повноважень судів вирішення питань про відповідність вимогам закону будь-яких звітних та/або розрахункових документів.

Договір про надання платних послуг господарсько-правового характеру апаратом управління райспоживспілки укладений сторонами 01 березня 2006 року, а Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція в Рівненській області посилається на акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) № б/н від 30.01.2006 р. та № б/н від 28.02.2006 р., що не відносяться до даного договору.

З моменту перевірки Державаною податковою інспекцією у Володимирецькому районі Володимирецького споживчого товариства вже пройшло майже два роки. Після зазначеної перевірки була вже слідуюча планова податкова перевірка, якою з даного приводу нічого не було зазначено.

Відповідно до частини 2. ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З моменту проведення перевірки (акті перевірки № 047-01765176-23-145 від 26.10.2006 р.) пройшло вже більше одного року, а тому Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією в Рівненській області в будь-якому випадку пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Володимирецьке споживче товариство наполягає на застосуванні строку звернення до адміністративного суду, а це відповідно до ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Позивач також в позовній заяві посилається на те, що акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) не відповідають вимогам законодавства.

При цьому Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція в Рівненській області не зазначає жодного законодавчого акту вимогам якого вони не відповідають.

Водночас при проведенні планової виїзної податкової перевірки Володимирецького споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р. Державаною податковою інспекцією у Володимирецькому районі жодних зауважень, щодо віднесення до складу валових витрат витрат з послуг господарсько-правового характеру, не було.

До того ж в акті перевірки № 047-01765176-23-145 від 26.10.2006 р. не зазначено жодних порушень ? цього приводу, а також не має жодних зауважень, щодо актів прийому-здачі виконаних робіт (послуг).

Таким чином дані декларації з податку на прибуток підприємства Володимирецького споживчого товариства підтверджуються первинними документами, що відповідає Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. N 143 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592 в частині 1.6. розділу 1 «Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).»

З огляду на вищевикладене позивачу в позові слід відмовити повністю.      

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Кузнецовській об'єднаній державній податковій інспекції - Володимирецьке відділення - в позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук

Постанова законної сили не набрала

Суддя                    Юрчук М.І.