Ухвала суду № 50670728, 16.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року справа №2а-13643/10/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 р. у справі № 2а-13643/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" до ОСОБА_4 митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій ОСОБА_4 митниці щодо відмови в оформленні у митний режим переробки; визначення суми державного мита та податку на додану вартість, надмірно сплачених платежів до бюджету, повернення з державного бюджету надмірно сплачених платежів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій ОСОБА_4 митниці щодо відмови в оформленні у митний режим переробки та визначення сум, сплачених за вантажною митною декларацією № 700000005/9/005559 від 4 червня 2009 року (додаток 2), державного мита 5 124 грн. 66 коп., податку на додану вартість 11 274 грн. 26 коп., разом 16 398 грн. 92 коп. такими, що надмірно сплачені до бюджету, зобовязання відповідача надати висновок, адресований Головному управлінню державного казначейства України у Донецькій області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» про надмірно сплачені платежі до бюджету ; зобовязання Головне управління державного казначейства України у Донецькій повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» з державного бюджету України надмірно сплачену суму у розмірі 16 398 грн. 92 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року у справі № 2а-13643/10/0570 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ОСОБА_4 митниці щодо відмови в оформленні у митний режим переробки та визначення сум, сплачених за вантажною митною декларацією № 700000005/9/005559 від 4 червня 2009 року (додаток 2), державного мита 5 124 грн. 66 коп., податку на додану вартість 11 274 грн. 26 коп., разом 16 398 грн. 92 коп. такими, що надмірно сплачені до бюджету.

Зобовязано відповідача ОСОБА_4 митницю надати висновок, адресований Головному управлінню державного казначейства України у Донецькій області про надмірно сплачені платежі до бюджету та зобовязання, які підлягають поверненню позивачу.

Зобовязано Головне управління державного казначейства України у Донецькій повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Донпроммаш» з державного бюджету України надмірно сплачену суму у розмірі 16 398 грн. 92 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апелянт мотивує тим , що товари українського походження, що ввозяться на митну територію України з метою гарантійного ремонту, не можуть розміщуватись у митний режим переробки на митній території України. Такий висновок апелянт робить на підставі ст. 229 МК України. Апелянт вважає , що позивачу було правомірно відмовлено у розміщенні вантажу в режимі переробка. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарг заперечував, вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Представник відповідача під час апеляційного розгляду справи просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Інші сторони в судове засідання не з»явились. Про дату, час, та місце розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 229 Митного кодексу України ввезення та переробка на митній території України товарів, що надходять з інших країн, здійснюються з дозволу митного органу відповідно до положень цього Кодексу та інших законів України.

Проблемою даного спору є наявність підстав ввезення товару без сплати державного мита та податків, з урахуванням комплексного застосування норм митного, податкового законодавства, а також правил Міжнародного договору.

Спір виник внаслідок не приведення у відповідність норм наказу Державної митної служби України від 13 вересня 2003 року № 609, в редакції, яка діяла на момент відмови відповідачем в розміщенні позивачу товару в митному режимі переробки, пунктом 1 якого передбачена, що переробка на митній території України - митний режим, відповідно до якого ввезені на митну територію України товари, що походять з інших країн, піддаються в установленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання за умови вивезення за межі митної території України продуктів переробки відповідно до митного режиму експорту, з приписами податкового та митного законодавства, зокрема Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донпроммаш» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31297292 .

Між позивачем та фірмою «ІМАС S.р.А» підрозділ ІGІ» (Італія) 1 лютого 2007 року було укладено контракт № 1/07, відповідно до умов якого позивач переробляє давальницькі комплектуючі та сировину з метою отримання готової продукції чоловічого, жіночого та дитячого взуття (арк. справи 8 14). Відповідно до умов додаткової угоди б/н до зазначеного контракту від 29 квітня 2009 року, у разі виявлення дефектів виробництва у готовому взутті, взуття повертається позивачу для усунення цих дефектів за рахунок позивача.

20 січня 2009 року між позивачем та фірмою «ІМАС S.р.А» підрозділ ІGІ» було укладено контракт № 3/09, відповідно до умов якого замовник (фірма «ІМАС S.р.А» підрозділ ІGІ») поставляє позивачу взуття з метою ремонту для усунення дефектів, згідно актів рекламації та специфікацій, які є невідємною частиною цього контракту, виробленого позивачем відповідно до Контракту № 1/04 від 1 лютого 2007 року, а позивач здійснює митне оформлення продукції. Строк ремонту складає 90 календарних днів з моменту її ввезення. (арк. справи 28, 29). Згідно специфікації № 1 від 8 травня 2009 року до зазначеного контракту, замовник поставив позивачу 600 пар дитячого взуття моделі «Аndes» зі ціною 7,90 Евро на загальну суму 4 740,00 Евро.

15 травня 2009 року позивач звернувся до ОСОБА_4 митниці з заявою про надання дозволу на розміщення товарів у митному режимі переробки товарів (ремонт товарів) на митній території України. До заяви позивач надав контракт № 1/07 від 1 лютого 2007 року, додаток № 53 від 27 березня 2009 року, акт рекламації № 85/D від 8 травня 2009 року, рахунок проформу № 41 DC від 24 квітня 2009 року, ВМД № 700000005/9/003983 від 29 квітня 2009 року, контракт № 3/09 від 20 січня 2009 року, специфікацію № 1 від 8 травня 2009 року листування № 11/6-10/1051 від 9 лютого 2009 року, № 11-7/2175 від 23 березня 2009 року, проформу інвойс № 1064/09 від 8 травня 2009 року, переклад проформи інвойс № 1064/09 від 8 травня 2009 року.

Митним органом було відмовлено позивачу у розміщенні товару у митному режимі переробки з посиланням на необхідність надати документи, які б підтверджували іноземне походження товару, відповідно до вимог статей 229, 230, 282 Митного кодексу України.

За результатом зазначених дій, позивачем було здійснено митне оформлення товару зі сплатою податків та зборів в режимі «Імпорт 40» та сплачено за вантажною митною декларацією № 700000005/9/005559 від 4 червня 2009 року державне мито у розмірі 5 124 грн. 66 коп. та податок на додану вартість у розмірі 11 274 грн. 26 коп. (на загальну суму 16 398 грн. 92 коп.)

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Законом України від 5 жовтня 2006 року N 227-V «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» було постановлено, що Україна приєдналася до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку І та Додатку II до нього, із прийняттям Спеціальних додатків (додаток III до Протоколу).

Рекомендованим правилом Спеціального додатку Р Розділу 1 «Переробка на митній території» Конвенції визначено, що у переробці на митній території не повинно бути відмовлено тільки на підставі країни походження товарів, країни відправлення або країни їхнього призначення. Разом з цім статтею 13 Глави IV «Виконання положень Конвенції» конвенції визначено, що кожна Договірна Сторона впроваджує прийняті нею Рекомендовані правила Спеціальних додатків чи їхніх розділів не пізніше, ніж через 36 місяців після набрання чинності цими Спеціальними додатками та їхніми розділами для цієї Договірної Сторони, якщо не було зроблено застережень стосовно одного або більше з цих Рекомендованих правил, тобто строк таких впроваджень завершувався у жовтні 2009 року.

Так п.1. Порядку застосування митних режимів переробки на митній території України та переробки за межами митної території України, затвердженого наказом Держмитслужби від 13.09.03 № 609 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.03 за № 897/8218) (в редакції яка діяла на момент надання відмови по заявам Позивача від 15.05.09. № 133 та від 19.05.09 № 75) було визначено, що переробка на митній території України - митний режим, відповідно до якого ввезені на митну територію України товари, що походять з інших країн, піддаються в установленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання за умови вивезення за межі митної території України продуктів переробки відповідно до митного режиму експорту.

Законом України від 05.10.06 № 227-V «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», Держмитслужбою було внесено відповідні зміни до нормативних документів, що регулюють митну справу та наказом Держмитслужби від 06.08.09 № 727 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.10.09 за № 942/16958), було внесено відповідні зміни до наказу ДМСУ від 13.09.03 № 609, у тому числі дозволено застосовувати режим переробки на митній території України до товарів, що ввозяться на митну територію України з інших країн (незалежно від країни виготовлення цих товарів).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із загальноправового принципу пріоритету норм міжнародного договору, над нормами національного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при митному оформленні товарів, які раніше були виготовлені на території України та повертаються на митну територію України з метою ремонту у митному режимі переробки на митній території України, слід застосовувати норми Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур.

За наслідками викладеного та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду, не вбачається, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 митниці - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 р. у адміністративній справі № 2а-13643/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпроммаш" до ОСОБА_4 митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними дій ОСОБА_4 митниці щодо відмови в оформленні у митний режим переробки; визначення суми державного мита та податку на додану вартість, надмірно сплачених платежів до бюджету, повернення з державного бюджету надмірно сплачених платежів - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_5