Постанова № 50670724, 04.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року справа №2а-14830/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Арабей Т.Г., суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 12.07.2010р. № 27429/10/10-013-5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» на постанову Донецького окружного адміністративного від 11 серпня 2010 року у справі № 14830/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» про зобовязання допустити на проведення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» про зобовязання відповідача допустити до проведення позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні для документи для проведення позапланової виїзної перевірки.

Позов мотивовано фактом відмови відповідача від допуску посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Донецька до проведення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчужування акцій, емітованих ЗАТ "Укрроспромінвест", реєстрація випуску яких була скасована Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 34-ДО-С від 14.08.2006р., за період з 01.07.2006р. по 30.09.2006 р. , на яку позивач мав право згідно ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

11.08.2010 року позивач змінив позовні вимоги та просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ «ВОГТС».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позов ДПІ у Ленінському районі задоволено у повному обсязі, а саме: надано Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничо-транспортні системи» з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

При задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що для проведення позапланової перевірки субєкта господарювання, податковий орган має встановити наявність хоча б однієї з підстав, перелічених у ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому суд встановив, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача було ненадання відповідачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» з постановою суду першої інстанції не погодився та оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення, при винесені рішення, норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив постанову скасувати та залишити позовну заяву без розгляду. Скаргу мотивовано тим, що частиною 8 ст. 111 Закону України право податкового органу на проведення позапланової перевірки виникає виключно на підставі рішення суду, а позовні вимоги ДПІ не містять дати початку і закінчення перевірки, складу перевіряючих, інформацію про вид та кількість перевірок проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності, та наслідки таких перевірок за попередні три роки, період діяльності, який перевірятиметься.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів скарги заперечував вважаючи її необґрунтованою. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник апелянта у судове засідання не зявився,надав письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської Ради 17.12.2003 року та відповідно до довідки форми 4-ОПП від 24.03.2010 року № 209/10/29-014-3 знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Донецька з 20.01.2004 року за № 26 (копії вказаних документів наявні у матеріалах справи).

31.07.2009 року позивачем на адресу відповідача направлений запит № 25156/10/23-213-6 щодо надання для перевірки документальних підтверджень з питань проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій емітованих ЗАТ «Укрроспромінвест» за період з 01.07.2006 року по 30.09.2006 року, порядку відображення цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку. Підставами для направлення вказаного запиту були отримання інформації від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Донецьке управління) щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з ЄДРПОУ у звязку з їх ліквідацією; та виявлення факту виключення з ЄДРПОУ ЗАТ «Укрроспромінвест» яке не виконало Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням комісії від 30.12.1998 року № 222.

На вказаний запит ДПІ у Ленінському районі м. Донецька, відповідач надав відповідь від 04.08.2009 року № 7 за змістом якої повідомив, що не вбачає законних підстав для надання необхідних пояснень чи підтверджуючих документів.

12.02.2010 року начальником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька виданий наказ № 141 «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» (код ЄДРПОУ 32547845). На підставі вказаного наказу ДПІ у Ленінському районі м. Донецька виписано направлення від 12.02.2010р. №90/23-32547845 на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача. Однак, відповідачем посадових осіб позивача до перевірки допущено не було. У звязку із відмовою відповідача допустити посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Донецька до проведення перевірки та надати копії відповідних документів, позивачем складено Акт відмови від допуску на перевірку від 16.02.2010р. № 205/23-2/32547845. Недопущення відповідачем працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки і стало причиною спору у даній справі з послідовною зміною позовних вимог.

Згідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є: у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

За приписами п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону, за приписами якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, зазначених у цієї статті, у тому числі: п.5 ч.6 у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових виїзних перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" №509 позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду: письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дату її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини 6 ст. 11-1 вказаного Закону свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності, та наслідки таких перевірок за

попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тобто, законом встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду або на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Враховуючи викладене, вбачається, що для проведення позапланової перевірки субєкта господарювання, за рішенням суду, позивач мав зазначити початок і закінчення перевірки, склад перевіряючих, інформацію про вид та кількість перевірок проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності, та наслідки таких перевірок за попередні три роки, період діяльності, який перевірятиметься.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги відповідача без зазначення вищезазначених обовязкових даних, зокрема періоду який потребує перевірки, фактично надав можливість податковому органу провести комплексну перевірку діяльності ТОВ «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи», що є безпідставним втручанням державного податкового органу в господарську діяльність відповідача, а підставою перевірки послужив п. 5. ч. 6 ст.11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", тому суд повинен був обмежити предмет перевірки тільки відносинами, пов'язаними з придбанням та відчуженням акцій, які цікавлять позивача, та період діяльності, що перевірятиметься, тільки періодом, протягом якого зазначені акції придбавались та відчужувались, а також визначити початок та закінчення перевірки, склад перевіряючих.

Оскільки позовні вимоги позивача не містять необхідних даних, а судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи,не враховано той факт, що на ТОВ «Виробниче об'єднання гірничотрансгіоргиі системи» вже були проведені виїзні планові перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. та з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., на підставі направлень, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Донецьку №696 від 11.12.2006 р. та №887/23-32547845 від 30.09.2008 р. Документи при перевірці були перевірені суцільним порядком. За її результатами складені Акти №278/23-4/32547845 від 05.02.2007 р.; Акт №5369/23-2/32547845 від 18.11.2008 р., колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості розгляду цього питання та погоджується з доводами апелянта, що позивачем не дотримані вимоги отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірка, яка здійснюється на підставі рішення суду (частина 8 статті 11-1 Закону №509). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на позапланову виїзну перевірку з цього ж самого питання возивач виходив до відповідача набагато раніше, 02.12.2008 року, що послужило підставою для направлення відповідачем позивачу листа з відмовою від допуску до перевірки за вих. №12 від 04.12.2008 р., і також не був допущений до перевірки за відсутністю підстав. Про це зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що у спірних відносинах позивачем порушені норми Закону України Про державну податкову службу в Україні, які визначають підстави для отримання на проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» на постанову Донецького окружного адміністративного від 11 серпня 2010 року у справі № 14830/10/0570 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 11 серпня 2010 року у справі № 14830/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» про зобовязання допустити на проведення позапланової виїзної перевірки-скасувати.

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання гірничотранспортні системи» про зобовязання допустити на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 04 жовтня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийТ.Г.Арабей

СуддіІ.В.Геращенко

ОСОБА_3