Ухвала суду № 50670655, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/331/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» до Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Новомосковське автотранспортне підприємство" (правонаступником якого є - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області, згідно якого просило визнати протиправними та скасувати постанови територіального управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області № 018137, № 018138, № 018139, № 018140 від 21.11.2013р.; №018170, № 018171, №018172, № 018173, № 018174, № 018175, № 018176, № 018177, № 0818178 від 28.11.2013р.; № 018193, № 018494 від 05.12.2013р. про застосування фінансових санкцій до позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, та зазначив, що на час проведення перевірки у позивача були наявні документи, визначені ст..39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами. наявними в матеріалах справи, державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області 04.11.2013 року, 07.11.2013 року, 08.11.2013 року, 09.11.2013 року, 11.11.2013 року та 18.11.2013 року було проведено рейдові перевірки ПАТ "Новомосковське автотранспортне підприємство" з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірок були встановлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: не були оформлені квитково-касові листи, ліцензійні картки на транспортні засоби, розклад руху та схеми маршруту, які є невід'ємною частиною паспорту маршруту, про що складені відповідні акти №030238, №030272, №030306, №030344, №030302, №030266, №030343, №030267, №030213, №030305, №030147, №030145, №030437, №030438 (а.с. 23-36).

За наслідками розгляду справ про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, що виявлені у ході зазначених перевірок, начальником управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області прийнято постанови №018137, №018138, №018139, №018140 від 21.11.2013 року, №018170, №018171, №018172, №018173, №018174, №018175, №018176, №018177, №018178 від 28.11.2013 року та №018193, №018194 від 05.12.2013 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. по кожному факту виявлених порушень. (а.с. 8-22).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування до позивача фінансових санкцій відповідачем здійснено правомірно, у відповідності до положень чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Положення "Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті", затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №387/2011 Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства). Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з п. 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Згідно п.12, п.14, п.15 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Пунктом 21 Порядку №1567 встановлено, що разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Окрім того, цією ж статтею визначено перелік документів для водія автобусу при регулярних пасажирських перевезеннях - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квітково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року № 278 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено виключний перелік вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт, при виявленні яких складається один з передбачених Порядком актів, на підставі якого за наслідками розгляду справи виноситься постанова про застосування фінансових санкцій

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відсутність документів, які відповідно до приписів статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» повинні бути у перевізника під час здійснення регулярних пасажирських перевезень свідчить про порушення вимог чинного законодавства, а тому відповідачем правомірно було винесено постанови №018137, №018138, №018139, №018140 від 21.11.2013 року, та №018170, №018171, №018172, №018173, №018174, №018175, №018176, №018177, №018178 від 28.11.2013 року, №018193, №018194 від 05.12.2013 року та застосовані фінансові санкції, передбачені ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Доводи апелянта, стосовно того, що у позивача під час перевірки були наявні всі документи, які мають бути в наявності в автомобілі, що надає послуги з перевезення пасажирів, спростовані наявними у справі доказами. Зокрема, з актів перевірок вбачається, що під час перевірок у водіїв позивача були відсутні ліцензійна картка, не були оформлені квитково-касові листи та витяги з паспорту маршрутів (схеми маршрутів та розклад руху). Доказів своїх тверджень представником позивача до суду не надано. Крім того, акти перевірок будь-яких зауважень з даного питання з боку водіїв не містять.

Колегія суддів окремо зазначає, що фінансові санкції за постановами №018137, №018138, №018139, №018140 від 21.11.2013 року, та №018170, №018171, №018172, №018173, №018174, №018175, №018176, №018177, №018178 від 28.11.2013 року, №018193, №018194 від 05.12.2013 року сплачені позивачем у добровільному порядку (а.с. 160-167).

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі № 804/331/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай