Постанова № 50669333, 15.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Справа № 904/5089/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Захаренко А.В. (дов. № 11/13 від 26.02.15 р.);

від відповідача: Руденко Т.В. (дов. б/н від 14.09.15 р.); Россіхіна А.В. (дов. б/н від 14.09.15 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.06.2015 р. у справі № 904/5089/15.

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль" м. Дніпропетровськ

про: стягнення 307 451,25 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.06.2015 р. у справі № 904/5089/15 (суддя Соловйова А,Є.) повернуто позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» м.Дніпропетровськ про стягнення 307 451,25 грн. без розгляду.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням голови суду від 01.09.2015 р. № 758, у зв'язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. змінено склад колегії суддів.

Скаржник вважає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Скаржник вважає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача.

Таким чином, позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради виникли у зв'язку з неправомірними діями з боку відповідача із завищення вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим було спричинено матеріальну шкоду бюджету Кіровського району, що підтверджується актом ревізії від 14.04.2015 р. № 840-21/010.

ТОВ «Магістраль» відзив на апеляційну скаргу не надало, а в судовому засіданні представник вказав, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ" про стягнення 307 451,25 грн. за договорами №52 про закупівлю послуг за державні кошти із санітарного оброблення від 09.03.2011, №60 про закупівлю послуг щодо санітарного оброблення від 09.12.2011, №44 про закупівлю послуг за державні кошти щодо видалення твердих відходів від 04.08.2011, №3 про закупівлю послуг за державні кошти щодо видалення твердих відходів від 25.01.2012, №8 про закупівлю послуг щодо ліквідації стихійних звалищ від 20.02.2012, №42 про закупівлю послуг за державні кошти з санітарного оброблення від 20.08.2012, №61 про закупівлю послуг за державні кошти з санітарного оброблення від 12.11.2012.

Господарський суд Дніпропетровської обл. повернув позовну заяву без розгляду посилаючись на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, ч.2 цієї ж статті визначає, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Виходячи з положень ч.1, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між позовними вимогами одного з таких зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

При зверненні до суду позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги обґрунтовані завищенням з боку відповідача вартості виконаних робіт за різними договорами ( №52 про закупівлю послуг за державні кошти із санітарного оброблення від 09.03.2011, №60 про закупівлю послуг щодо санітарного оброблення від 09.12.2011, №44 про закупівлю послуг за державні кошти щодо видалення твердих відходів від 04.08.2011, №3 про закупівлю послуг за державні кошти щодо видалення твердих відходів від 25.01.2012, №8 про закупівлю послуг щодо ліквідації стихійних звалищ від 20.02.2012, №42 про закупівлю послуг за державні кошти з санітарного оброблення від 20.08.2012, №61 про закупівлю послуг за державні кошти з санітарного оброблення від 12.11.2012), а тому колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно зробив висновок, що сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору і цілком правомірно повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями п.5 ч.1 ст. 63, 86, 91, 93, 94, 09, 99, 101, 102, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р. у справі № 904/5089/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.М. Науменко