Рішення № 50669103, 16.09.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 вересня 2015 р. Справа № 927/1145/15

Позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 5979,85 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: позивача - адвокат Аніщенко О.Г., відповідача - не з'явився

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача 5125.86грн. інфляційних втрат, 853,99грн. 3% річних, нарахованих за невиконання грошового зобов'язання за договором № 90 від 06.09.2013р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву, заперечень не надав, причин не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року у справі №927/909/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про стягнення 118599,60грн., встановлено наступне.

06.09.2013р. між позивачем (підрядник) і відповідачем (замовник) укладено договір підряду №90, згідно п.1.1 якого замовник замовляє і фінансує, а виконавець надає послуги щодо благоустрою території (зрізання та обрізання дерев, підстригання кущів, викошування газонів, побілка дерев та інше) згідно Рішення 42 сесії Ніжинської міської ради від 15.08.2013р. Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість договору на дату підписання складає в сумі 99000,00грн. 27.12.2013р. сторони підписали додаткову угоди до договору №90 від 06.09.2013р., в якій замовник і підрядчик у зв'язку зі зменшенням обсягів робіт погодилися змінити договір №90 від 06.09.2013р., зокрема, загальна вартість договору зменшилася на 45,00грн. Згідно п.5.2.1 договору виконавець зобов'язався вчасно і якісно виконувати роботи згідно санітарних правил та умов цього договору. На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 98955,00грн. Згідно з п.3.1-3.5 договору розрахунковим періодом для оплати виконаних робіт є період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця. Замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 10 днів після закінчення розрахункового періоду при умові фактичного надходження коштів на власний казначейський рахунок. Оплата проводиться в безготівковій формі. Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться замовником безпосередньо на розрахунковий рахунок субпідрядника. Розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Розрахунок за виконані роботи проводиться замовником по фактичним витратам, згідно форми Ф-3 після підписання акту виконаних робіт. Замовник проводить оплату за виконані роботи виконавцю при фактичному надходженні коштів на власний казначейський рахунок. Рішенням суду встановлено, що відповідач за виконані позивачем ремонті роботи не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 98955,00грн., що підтверджується матеріалами справи.стягнуто з управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 98955,00грн. грн. боргу, 6414,45гр. пені, 11082,96грн. інфляції за перід з 01.10.2013 по 31.05.2014, 2106,52грн. 3%річних за період з 01.10.2013 по 16.06.2014, 4998,29грн. витрат на послуги адвоката та 2371,18грн. судового збору.

Доказів зміни чи скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014 року у справі №927/909/14 не надано.

Враховуючи, що у справі №927/909/14 та у даній справі беруть участь ті самі особи, факти, які встановлені рішенням господарського суду у справі №927/909/14 та входять до предмету доказування в цій справі, не підлягають доведенню знову.

Предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з відповідача інфляційних та 3%річних за порушення грошового обов'язку.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК (постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-57гс10; постанова Верховного Суду України від 4 липня 2011 р. у справі № 3-65гс11; постанова Верховного Суду України від 12 вересня 2011 р. у справі № 3-73гс11; постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 р. у справі № 3-89гс11; постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 3-116гс11).

Позивач зазначає про сплату відповідачем суми боргу 29.09.2014р., просить стягнути з відповідача 5125.86грн. інфляційних нарахувань за період з червня 2014 року по вересень 2014року та 853,99грн. 3% річних за період з 17.06.2014 по 29.09.2014р.

Проте розмір інфляційних за вказаний період становить 5125,35грн. Тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1827грн. судового збору. Також позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката Аніщенка О.Г. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 569 від 09.09.2011р.) в сумі 2061,6грн. (договір від 03.08.2015р. № 1-08/15, акт про надання правової допомоги від 15.09.2015р., квитанція до прибуткового касового ордера від 15.09.2015р., серія 01АААС).

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задовлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (вул. Московська, 20, м. Ніжин, 16600, код 32009931) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1) 5125,35грн. інфляційних, 853,99грн. 3% річних, 2061,43грн. витрат на послуги адвоката та 1826,84грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення виготовлене 17.09.2015р.

Суддя С.І. Михайлюк