Постанова № 50668800, 16.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.09.2015 справа №905/1048/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 (довіреність від 23.02.2015 №20/15-ю)розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. у справі за позовом до 905/1048/15 (суддя Сажнева М.В.) Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Сіменс-Україна», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ, Донецька область простягнення 3397809,19 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалю господарського суду Донецької області від 12.08.2015року у справі № 905/1048/15 (суддя Сажнева М.В.) зустрічна позовна заява ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та додані до неї матеріали повернуті без розгляду на підставі ст.63 ГПК України.

Підставою для повернення заяви були ненадання доказів сплати судового збору, направлення на адресу первинного позивача копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

ТОВ «Краматорський феросплавний завод» подана апеляційна скаргу на ухвалу суду у якій заявник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та «прийняти рішення, яким прийняти до провадження зустрічну позовну заяву».

В обґрунтування скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Зокрема, суд безпідставно не задовольнив клопотання про відстрочку сплати судового збору; помилково прийшов до висновку щодо не направлення зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні.

Позивач у справі у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявився . Представник апелянта скаргу підтримав

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До господарського суду Донецької області звернулось Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "Сіменс Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" заборгованості у розмірі 2859701,02 грн., пені у розмірі 194287,21 грн., 3% річних у розмірі 138540,49 грн. та інфляційних втрат у розмірі 205280,47 грн.

11.08.2015 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про визнання недійсним п. 4.4 договору № 1/801129.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на дату подачі зустрічного позову, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1-єї мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору до позовних матеріалів не надано.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до зустрічної позовної заяви додано заяву про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування зазначеної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на тимчасовий тяжкий фінансовий стан, знаходження в зоні АТО.

Відповідно до в п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Доказів на підтвердження важкого фінансового стану, призупинення ведення господарської діяльності, тощо Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" не надано, у звязку з чим клопотання про відстрочку сплати судового збору господарським судом правомірно задоволено не було.

За таких обставин, неподання доказів сплати судового збору були підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами є обовязковою передумовою розгляду справи судом.

Як доказ направлення на адресу Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Сіменс Україна" зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано копію фіскального чеку поштової установи № 9265 від 10.08.2015.

Господарський суд прийшов до висновку, що надана позивачем копія фіскального чеку поштової установи не є належним доказом виконання позивачем вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо відправлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При огляді копії вказаного чеку судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду встановлено, що вказаний на чеку поштовий індекс адреси первісного позивача (01001) відрізняється від індексу, вказаному у зустрічній позовній заяві (03038).

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області.

Крім того, судова колегія відзначає, що заявник скарги, крім скасування ухвали суду першої інстанції, просить Донецький апеляційний господарський суд прийняти рішення, яким прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву, що протиричіть ст.106 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.63,101-103,105,106 ГПК Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2015 року у справі № 905/1048/15 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л.Агапов

Судді: О.В.Кододова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО