Постанова № 50668795, 16.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.09.2015 справа №908/3189/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2В, ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4від позивача:ОСОБА_5 (довіреність від 18.05.2015 №10/5)від відповідача:не зявились розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой»,м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької областівід25.08.2015 рокуу справі№ 908/3189/15 (суддя Подколзіна Л.Д.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка», м.Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой», м.Донецьк простягнення 2456665,80 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2015року по справі № 908/3189/15 стягнуто з відповідача ТОВ «Євроінвестстрой», м. Донецьк на користь ТОВ «Електроналадка» м. Донецьк заборгованість в сумі 2 456 665,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. частково задоволена заява відповідача, у якій він просив розстрочити виконання рішення на 36 місяців.

Виконання рішення розстрочене на 6 місяців.

ТОВ «Євроінвестстрой» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій заявник просить ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2015р. скасувати та прийняти нову ухвалу, якою виконання рішення у справі № 908/3189/15 розстрочити на 36 місяців.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що на території місцезнаходження відповідача проводиться антитерористична операція, його складне фінансове становище, відсутність умов стабілізації здійснення господарської діяльності, призупинення фінансових операцій банками на території м. Донецька.

Апелянт у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявився.

Позивачем у справі також подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка до порушення провадження по скарзі відкликана та повернута заявникові на підстав п.5 ч.1 ст.97 ГПК.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача у справі, судова колегія встановила.

10.08.2015р. від представника відповідача до господарського суду Донецької області надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2015року у справі № 908/3189/15 на 36 місяців.

Заява обґрунтована доводами, які викладені і в апеляційній скарзі.

В якості доказу для підтвердження обставин, вказаних в заяві, наданий фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.12.2014року. Інші документи не надавались.

Розгляд заяви відбувся 25.08.2015р. у відсутності представника позивача, про що зазначено в описовій частині ухвали, хоча у вступній частині зазначено, що представник позивача ОСОБА_5 була присутня.

21.08.2015р .позивачем направлений до господарського суду відзив на заяву, у якому вказано на безпідставність вказаних у заяві відповідача обставин.

Зокрема, позивач вказував на те, що сам по собі факт знаходження відповідача у м. Донецьку не є підтвердженням факту того, що він не здійснює господарської діяльності. При розгляді спору про стягнення у господарському він підтверджував факт того, що ним проводяться роботи на Луганській ТЕС. Відповідач не обмежений у своєму праві змінити своє місцезнаходження та зареєструватись поза зоною проведення АТО. Вказівка у заяві відповідача на не, що АТ «Фінростбанк», у якому відкрити рахунки, віднесений до категорії неплатоспроможних, безпідставне, оскільки відповідачу відкриті інші рахунки в різних банках у м. Києві (вказані №№ рахунків в установах банків).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач змінив свою позицію. Вважає ухвалу суду, що оскаржується апелянтом, такою, що прийнята відповідно до законодавства та просить залишити її без змін. Доводи апелянта вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 121 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частково задовольняючи заяви відповідача, суд першої інстанції не врахував того, що заявником не надано жодного документа, як б свідчили про його тяжкий фінансовий стан у 2015 року.

Наданий Фінансовий звіт за 2014 рік також не засвідчує повну неможливість відповідача виконати фінансові зобовязання.

Не підтверджений і факт відсутності господарської діяльності відповідача у 2015 році.

Інші вказані у заяві обставини, без врахування позиції стягувача та його заперечень, його фінансового стану, факту того, зо його місцезнаходженням є також м. Донецьк, безпідставно покладені в основу ухвали про часткове задоволення заяви про розстpочку виконання рішення.

В той же час, враховуючи позицію стягувача у справі, який просить залишити ухвалу суду без змін, те, що прийняття рішення про розстрочку виконання є правом суду, судова колегія вважає ухвалу господарського суду Донецької області такою, що не підлягає скасуванню.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.33,43,99,101-103, п.2 ч.1 ст.104, 105-106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд постановив,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.08.2015року у справі №908/3189/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: Н.О.Мартюхіна

ОСОБА_2

Надруковано 5 прим

1-позивач

1-відповідач

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСДО