Постанова № 50668749, 15.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Справа № 912/1231/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Науменка І.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників, які були присутні в судовому засіданні :

прокурора: лейтенант юстиції: ОСОБА_1, наказ №426к від 01.07.2015р.

позивача-1: ОСОБА_2-предс. дов. №220/329/д від 18.05.2015р.

позивача-2: ОСОБА_3-предс., дов. від 12.04.2015р.

відповідача: не явився

третьої особи на стороні позивача: не явився

третьої особи на стороні відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової прокуратури Кіровоградського гарнізону (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015р. у справі №912/1231/15-г

за позовом: військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:

1-Міністерства оборони України (м. Київ)

2-державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ)

до: приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград)

та на стороні відповідача:

- публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ)

про: визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року (підписано 30.06.2015р.) у справі №912/1231/15-г (суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у задоволенні позову військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) і державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ) до приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград) та на стороні відповідача публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ) про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

витребування шляхом вилучення від відповідача «Агрорембудсервіс» та передачі ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» вищезазначеного майна.

Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та неповне зясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015р. у цій справі і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 10 Закону України «Про оборону України», свідоцтво про право власності від 21.01.2003р. №30 на комплекс будівель в м. Кіровограді по Леваневсько7го, 1В, Статут ДП МОУ «Укрвійськбуд» та положення про філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 1080-УНР», скаржник звертає увагу на те, що спірне майно є державним і таким, що має статус військового майна. Відтак, органом, уповноваженим здійснювати управління цим майном є Міністерство оборони України. Вказані положення норм матеріального права суд першої інстанції залишив поза увагою та не врахував особливий порядок відчуження військового майна. Судом також не в повному обсязі досліджено технічний паспорт на комплекс будівель, в якому містяться відомості щодо 3/20 частини комплексу будівель за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, 2В.

Міністерство оборони України позивач-1 в письмових поясненнях та представник у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу прокуратури з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012р. у справі №22ц/1190/2937/12 встановлено, що договір щодо спірного майна від 02.12.2005р., укладений між ДП Міноборони «Укрвійськбуд» і ПП «Агрорембудсервіс» не був нотаріально посвідчений, а отже є нікчемним. Судом не враховано статус спірного майна, яке є військовим майном та до якого застосовуються положення ст.1, ч.2 ст. 2, ст. 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ОСОБА_4 оцінки вартості військового майна і Порядок його реалізації. Позивач також звернув увагу на те, що строк позовної давності з огляду на норми ст.ст. 257, 261 ЦК України прокурором і позивачем не пропущений. Рішення апеляційного суду про визнання нікчемної угоди стало відомо позивачу з дня прийняття рішення 17.10.2012р.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - позивач-2 у поясненнях до апеляційної скарги і представник позивача-2 у судовому засіданні пояснив, що рішення про приватизацію спірного майна не приймалося, тому доводи прокурора є обґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Приватне підприємство «Агрорембудсервіс» - відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу і його представник в судовому засіданні вказав, що скаржником безпідставно застосовані до даних правовідносин норми Законів України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», «Про збройні Сили України», «Про оборону України», оскільки їх сфера розповсюджується на військове майно, яке має статус військового, що належить військовим частинам, а спірне майно на момент його відчуження належало Державі в особі Верховної ОСОБА_5 України та було передано на праві повного господарського відання підприємству, хоча й державному (за ознаками форми власності майна), але яке за рахунок державного бюджету не утримується, а займається фактично госпрозрахунковою діяльністю. Прокурором не надано доказів того, що ДП Міноборони «Укрвійськбуд» входить до складу Збройних Сил України. Відповідач вважає рішення місцевого господарського суду обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного матеріального і процесуального права.

Філія ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» - відзив на апеляційну скаргу не надала, але доводи апеляційної скарги прокурора підтримала у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» відзив на апеляційну скаргу не надав і представник у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням голови суду №673 від 26.08.2015 року у звязку з виходом з відпустки судді постійної колегії ОСОБА_5 на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.12, 2.3.25 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України №25 від 02.04.15р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів Бахмат Р.М., Кощеєва І.М.

Розпорядженням голови суду №899 від 09.09.2015 року у звязку з відпусткою судді постійної колегії ОСОБА_6 на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.12, 2.3.25 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України №25 від 02.04.15р., п.2.4.5 розділу ІІ Положення про особливості автоматичного розподілу судових справ у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів від 28.04.2015 року №2 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів Бахмат Р.М., Кузнецова В.О.

Розпорядженням голови суду №940 від 14.09.2015 року у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях судді Кузнецова В.О., справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів Бахмат Р.М., Науменка І.М.

15.09.2015р. від представника позивача-2 надійшло клопотання про відкладення та залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7 державного майна України, враховуючи те, що предметом судового розгляду є державна власність України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотання позивача, оскільки продаж майна був здійснений в іншому поряджу ніж встановлено Законом України «Про приватизацію державного майна». Рішення суду не впливатиме на права і обовязки ОСОБА_7 державного майна України по відношенню до сторін у справі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 15.09.2015р.не явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора та представників позивачів, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що наказом Міністра оборони України від 29.01.1998р. № 27 «Про створення та реєстрацію державних підприємств Міністерства оборони України» наказано начальнику розквартирування військ і капітального будівництва Збройних сил - начальнику Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України на базі розформованих військових частин та організацій будівельно-квартирного комплексу організувати створення відособлених структурних підрозділів державних підприємств Міністерства оборони України, у тому числі і «Укрвійськбуд» (п. 1) та у десятиденний термін після призначення встановленим порядком керівників державних підприємств Міністерства оборони України організувати роботу по прийому - передачі фондів, зазначених у п. 1 (п. 4).

Відповідно до Плану організаційних заходів у квартирно-будівельному комплексі Збройних Сил України у 1998 році (додатком № 1 до наказу Міноборони) розформовано 1080 управління начальника робіт Головного управління військового будівництва (м. Кіровоград), що утримується за штатом №41/045-54(04) чисельністю 13 військовослужбовців. Правонаступником вважати державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд». ОСОБА_7 і майно наказано передати державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

На підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.01.2003р. №64 «Про оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Леваневського, 1-в» за державою в особі Верховної ОСОБА_5 України на праві повного господарського відання державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на цілий комплекс будівель в м. Кіровограді по вул. Леваневського, 1в було оформлено право загальнодержавної власності, про що було видано Свідоцтво про право власності від 21.01.2003р. №30.

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000р. у справі №24/612-б-43/234 за заявою ініціюючого кредитора - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 31.07.2000р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП МОУ «Укрвійськбуд».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2006р. у справі №24/612-б-43/234 за клопотанням комітету кредиторів ДП МОУ «Укрвійськбуд» від 23.02.2006р.було продовжено процедуру санації ДП МОУ «Укрвійськбуд» на шість місяців, звільнено ОСОБА_8 від виконання повноважень керуючого санацією, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 та звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання повноважень розпорядника майна в справі №24/612-б-43/234 про банкрутство ДП МОУ «Укрвійськбуд».

Переглянувши вищезазначену ухвалу Київський апеляційний господарський суд постановою від 31.10.2007р. (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2012р.) на підставі ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 11 ст. 80 ГПК України припинив апеляційне провадження та провадження у справі №24/612-б-43/234.

Постанова суду апеляційної інстанції була обґрунтована тим, що в ході розгляду справи і на час прийняття постанови боржник повністю сплатив борги перед конкурсними кредиторами та частково перед поточними кредиторами. Враховано також наявність вироку Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі №1-175/07 по обвинуваченню ОСОБА_10 - заступника генерального директора по фінансово-економічній роботі ДП МОУ «Укрвійськбуд» у діях за ст. 218 Кримінального кодексу України, як завідомо неправдиву інформацію про фінансову неспроможність виконання вимог кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, на стадії санації боржника встановлено факт фіктивного банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд».

Вищий господарський суд України в постанові від 25.11.2014р. у справі № 24/612-б-43/234 під час перегляду касаційної скарги ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. вказав, що апеляційне провадження та провадження у справі №24/612-б-43/234 припинено, зокрема, на підставі ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Судом другої інстанції в постанові від 31.10.2007р. був встановлений факт погашення боржником у повному обсязі вимог конкурсних кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що до припинення провадження у справі про банкрутство під час процедури санації між ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», в особі уповноваженого представника ОСОБА_10 (керуючого санацією ОСОБА_11, який діяв на підставі ухвали господарського суду м. Києва №24/612-б від 28.10.2005р), який діяв на підставі доручення №05 від 17.11.2005р. (продавець) і тимчасовим членом біржі, приватним підприємством «Агрорембудсервіс» в особі директора ОСОБА_12, яка діяла на підставі наказу №28 від 18.11.2005р. (покупець) 02.12.2005р. було укладено біржову угоду договір купівлі-продажу нерухомості №27-05/12.

Згідно п. 1 договору, продавець продав, а покупець купив будівлі та споруди, що складають 3/20 частини комплексу та знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Леваневського, буд. 1В, а саме: адмінбудівля заг. площа 94,5 кв.м. (літера А кр.кр.1 за планом земельної ділянки за ціною 20572,80 грн. з ПДВ; гаражі заг. площа 255,4 кв.м. (літера В.В1, В2 за планом земельної ділянки) за ціною 51444,00 грн. з ПДВ; кузня (літера Гг за планом земельної ділянки) за ціною 23040,00 грн. з ПДВ; естакада (літера ДХ за планом земельної ділянки) за ціною 2178,00 грн. з ПДВ; вбиральня (літера З за планом земельної ділянки) за ціною 4564,80 грн. з ПДВ; мийка (літера Д за планом земельної ділянки) за ціною 2722,80 грн. з ПДВ; АЗС (літера Л за планом земельної ділянки) за ціною 4264,80 грн. з ПДВ; будівля підземного зберігання ПММ (літера М за планом земельної ділянки) за ціною 8511,60 грн. з ПДВ; цех по виготовленню скла заг. площа 37,7 кв.м. (літера П за планом земельної ділянки); столярний цех заг. площа 96,6 кв.м. (літера П1п за планом земельної ділянки) за ціною 22419,60 грн. з ПДВ; навіси (літера Н,01 за планом земельної ділянки) за ціною 4320,00 грн. з ПДВ; гараж (літера О за планом земельної ділянки) за ціною 5575,20 грн. з ПДВ; розчинно-бетонний вузол (літера СС1 за планом земельної ділянки) за ціною 32200,80 грн. з ПДВ; вбиральня (літера С2 за планом земельної ділянки) за ціною 4279,20 грн. з ПДВ; оглядова яма з навісом (літера Б за планом земельної ділянки) за ціною 2322,00 грн. з ПДВ; водопровідна колонка (літера Е за планом земельної ділянки) за ціною 1,20 грн. з ПДВ; вапняна яма (літера Р за планом земельної ділянки) за ціною 1,20 грн. з ПДВ.

В подальшому до зазначеного договору сторонами були внесені зміни і доповнення №1 від 07.12.2005р. та №2 від 02.10.2006р.

В грудні 2006р. ПП «Агрорембудсервіс» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_13 і філії ДП Міноборони «Укрвійськбуд», як співвласників будівель про виділення підприємству на праві власності 3/20 частини спірного майна, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель і споруд між позивачем і відповідачами. Рішенням суду від 04.12.2006р. у справі №2-3217/2006 позовні вимоги були задоволені.

Посилаючись на лист управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 08.11.2006р. №4923 позивач в позовній заяві вказав, що адреса 3/20 частин комплексу будівель по вул. Леваневського, 1-в у м. Кіровограді була змінена на вул. Леваневського, 2-в.

Право власності на нерухоме майно за ПП «Агрорембудсервіс» було зареєстроване в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», що підтверджується копією витягу №28397776 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2010р.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012р. рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2006р. було скасовано та прийняте нове, яким відмовлено у позові ПП «Агрорембудсервіс». Суд виходив з того, що договір купівлі-продажу нерухомості №27-05/12 від 02.12.2005р. не був нотаріально посвідчений, тому є нікчемним. «Такий правочин не породжує будь-яких прав та обов'язків, є недійсним з моменту його вчинення і без рішення суду не має юридичної сили. За таких обставин висновок суду щодо наявності у позивача права власності на спірне майно є помилковим, оскільки угода відчуження цього майна позивачеві є нікчемною».

Зазначене рішення в касаційному порядку скасоване не було, а отже є таким, що набрало законної сили.

29.07.2013р. ДП Міноборони України «Укрвійськбуд» на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012р. звернулось до ПП «Агрорембудсервіс» з вимогою звільнити займану ним територію по вул. Леваневського, 1-В у м. Кіровограді.

За наведених обставин військова прокуратура вважає, що відповідач не набув права власності на спірне майно, а тому Держава в особі Міноборони України, як органу управління майном Збройних Сил України і вказаним майновим комплексом та ДП Міноборони «Укрвійськбуд», як особа в господарському віданні якої він знаходився до моменту відчуження, мають право витребувати його у ПП «Агрорембудсервіс».

Розглядаючи вимоги прокурора по суті, місцевий господарський суд відмовив у їх задоволенні.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного:

Як вбачається із свідоцтва на право власності від 21.01.03р. за № 30, яке було додано прокурором до матеріалів справи, останнє видане на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 14.01.03р. № 64. Із вказаного рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14 січня 2003 року вбачається, що останнім вирішено оформити право власності за державою в особі Верховної ради України на цілий комплекс будівель по вул. Леваневського, 1-в. Підставою його прийняття був розгляд клопотання ДП МОУ «Укрвійськбуд» про оформлення права власності на цілий комплекс будівель по вул. Леваневського, 1-в, а також з урахуванням наказу Міністра оборони України від 29.01.98р. № 27, Статуту ДП МОУ «Укрвійськбуд», а також актів комісії про прийняття закінчених будівництвом об'єктів від 30.12.91р. № 91-122/8, від 30.12.92р. № 91-122/10, від 29.12.93р. №91-122/35, від 29.12.93р. № 91-122/24, від 29.12.93р. № 91-122/22, від 29.12.93р. № 91-122/30, від 30.03.93р. № 91-122/18, від 30.12.92р. № 91-122/19, від 30.03.93р. № 91-122/16, від 30.03.93р. № 91-122/20-2, від 30.03.93р. № 91-122/20-1, від 29.12.93р. № 91-122/15, від 29.12.93р. № 91-122/21, висновку ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 01.10.02р. №4-4413, висновку управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин.

Отже, висновок суду, що органом управління державним майном є Верховна ОСОБА_5 України, а не Міністерство оборони України, як про це стверджує прокурор в позові, є обґрунтованим, а державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» належить виключно право володіння цим майном на праві повного господарського відання.

Тобто, прокурором не було доведено належними доказами факт того, що спірне майно є військовим.

Крім того, вимоги прокурора були засновані на рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012р.

Як правильно зазначив господарський суд в позовній заяві прокурор посилався на зміст ч. 4 ст. 35 ГПК України в старій редакції, яка на день звернення прокурора до суду з даним позовом (06.04.15 р.) вже не діяла, оскільки згідно Закону України «Про внесення змін до статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звільнення від доказування», починаючи з 08.05.2014р. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України викладена у новій редакції.

Тобто, прокурор в позові послався на не діючу норму процесуального закону.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 35 ГПК України, в редакції на день звернення прокурора до суду з даним позовом (06.04.15 р.) обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи положення цієї процесуальної норми суд правильно зазначив, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012р. не могло бути прийнято в порядку ст. 35 ГПК України (як таке, що не потребує доказуванню), з огляду на те, що сторони у даній справі, а також сторони у справі 22ц/1190/2937/12 не є одними і тими ж; а доводи щодо нікчемності біржової угоди від 02.12.2005р., викладені у рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012р. є лише субєктивними висновками суду у конкретній справі, а тому не належать встановлених даним судом обставин у справі 22ц/1190/2937/12.

Суд також правильно зазначив, що висновки суду загальної юрисдикції щодо дійсності або недійсності біржової угоди від 02.12.2005р. стосувалися обох сторін біржової угоди від 02.12.2005р. та відповідно впливали на їх права та обовязки, але ДП МОУ «Укрвійськбуд» до участі у справі 22ц/1190/2937/12 не залучалось, відповідачем у справі була лише філія ДП МОУ «Укрвійськбуд», яка не є стороною біржової угоди від 02.12.2005р.

Колегія суддів, як і місцевий господарський суд, вважає, що доводи прокурора щодо нікчемності (недійсності в силу закону) біржової угоди від 02.12.2005р. підлягали їх доведенню у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України у загальному порядку, але дані докази ні в місцевий господарський суд, ні при розгляді справи в апеляційному господарському суді надані не були.

Дані обставини унеможливлювали задоволення позовних вимог.

За таких обставин рішення суду слід залишити без зміни, оскільки останнє прийнято за повністю дослідженими матеріалами і відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, які були покладені в основу оспорюваного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військової прокуратури Кіровоградського гарнізону (м. Кіровоград) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року по справі №912/1231/15-г залишити без зміни.

(постанова виготовлена в повному обсязі 16.09.2015 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Р.М.Бахмат

ОСОБА_14