Ухвала суду № 50668336, 18.09.2015, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/2983/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Біла Кисельова А.А.,

при секретарі Бабенко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача, а саме з питання щодо зупинення провадження по справі, -

Встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

30.06.2015року постановлено ухвалу про відкриття провадження.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено у межах строків передбачених ЦПК України, але не більше як на 15 днів. Усі учасники судового розгляду наполягали на дотриманні норм діючого законодавства.

Судом роз?яснено, що 17.07.2015р. підготовка справи до розгляду визнане закінченою та до розгляду справу призначено на 23.07.2015р. Судом роз?яснено норми ЦПК України, які передбачють можливість уточнити свої позовні вимоги(збільшити та зменшити вимоги), пред?явити зустрічний позов.

Через канцелярію суду, ближче до обіду 10.09.2015року(за попередній день 09.09.2015р.) судді надішло клопотання представника відповідача ОСОБА_4про зупинення провадження по справі(вх.№22540), зазначено, що просить зупинити провадження до вирішення іншої справи яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона суддею Дорошинською В.Е. № 666/4971/15-ц. Прикладено копію ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/4971/15-ц від 07.09.2015 року відповідно до якої відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1В, ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала свого представника і вважала, що слід зупинити провадження по справі№666/2983/15-ц

Відповідач ОСОБА_3 , з?явився до суду 18.09.2015року вперше, вважав, що слід зупинити провадження по справі№666/2983/15-ц, пояснив суду, що він отримав кошти за квартиру АДРЕСА_1, яку особисто продав .

Позивач ОСОБА_1 вважала, що слід зупинити провадження по справі№666/2983/15-ц.

Представник ОСОБА_6 вважала, що слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_7- ОСОБА_4 від 17.08.2015року представника ОСОБА_8- ОСОБА_4 від 18.08.2015р., повідомлені про розгляд справи відповідач ОСОБА_4 та її представники.

Відповідач ОСОБА_3В вперше з?явився до суду 18.09.2015року і зазначив, що з канцелярії суду виклик до суду не отримував.

Суд звертає увагу, що за організацію судового процесу несе персональну відповідальні керівник апарату. Секретарі суду виконують розпорядження керівника апарату та мають вчасно повідомляти усіх учасників цивільного провадження про розгляд цивільних справ.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, ч. 4 "Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом."

Відповідно до ст.201ЦПК УКраїни, "ч1.Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:....4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;..."

З урахуванням думки сторін по справі, усіх обставин справи( позивачі зазначають, що договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був безвідплатний та посилаються на ч.3 ст.388ЦК України, а ОСОБА_3 зазначає, що отримував кошти від ОСОБА_4 за продаж квартири №11по вул. Перекопській 173 у м.Херсон, хоча і оформлення квартири відбулось згідно договору дарування), діючого законодавства України, суд вважає, що час розгляду справи та надання додаткових пояснень:17.09.2015р. слід задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача(справа № 666/2983/15ц) - до набрання законної сили рішенням по справі № 666/4971/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Біла-Кисельова