Ухвала суду № 50667876, 16.10.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6530/13-к

Провадження № 1-кс/666/563/13

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Слащиніної М.О., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, 09.10.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230030002279 від 06.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 06.05.2013 в першій половині дня, знаходячись на вул.Ілліча у м.Херсоні, умисно, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно, придбав шляхом купівлі за 70 гривень у незнайомого чоловіка медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою 0, 049 г, яка, відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи від 08.05.2013 № 525-Х, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, який він, цього ж дня переніс на територію ЗОШ №18, розташованої у с. Кіндійка м. Херсона, та незаконно зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення співробітниками міліції під час огляду місця події, проведеного 06.05.2013 у період з 12:10 години по 12:20 годину на території вказаної вище загальноосвітньої школи № 18.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

08.05.2013 відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю таких доказів:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 який показав що він спільно з ОСОБА_5 06.05.2013 року близько 12:10 годин знаходились на території ЗОШ № 18 в с. Кіндійка, в м. Херсон, де ними була помічена підозріла особа, до якої вони підійшли та поцікавились про те, чи має він при собі будь які заборонені речовини, які знаходяться в незаконному обігу, на що особа відповіла що він має при собі медичний шприц, в якому знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, а також димедрол в таблетках, після чого на місці слідчим, в присутності понятих вказані речовини були виявлені та вилучені у громадянина, який представився як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який показав що він спільно з ОСОБА_4 06.05.2013 року близько 12:10 годин знаходились на території ЗОШ № 18 в с.Кіндійка, в м.Херсон, де ними була помічена підозріла особа, до якої вони підійшли та поцікавились про те, чи має він при собі будь які заборонені речовини, які знаходяться в незаконному обігу, на що особа відповіла що він має при собі медичний шприц, в якому знаходиться наркотичний засіб - опій ацетильований, а також димедрол в таблетках, після чого на місці слідчим, в присутності понятих вказані речовини були виявлені та вилучені у громадянина, який представився як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що він 06.05.2013 року був запрошений співробітниками міліції в якості понятого, для проведення слідчих дій,а саме огляду місця події, в ході якого у громадянина, який представився як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, а також таблетки у кількості 6 штук, з надписом на упаковці «димедрол».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що він 06.05.2013 року був запрошений співробітниками міліції в якості понятого, для проведення слідчих дій,а саме огляду місця події, в ході якого у громадянина, який представився як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, а також таблетки у кількості 6 штук, з надписом на упаковці «димедрол».

- протоколом огляду місця події від 06.05.2013 року, в ході якого в період часу з 12:10 до 12:20 годин, на території ЗОШ № 18 в с.Кіндійка в м.Херсон у гр.ОСОБА_1 було виявлено і вилучено медичний шприц градуйований, таблетки «димедрол» в кількості 6 штук.

Висновком фізико-хімічної експертизи від 08.05.2013 № 525-Х, згідно якої є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований

- у цілому матеріалами кримінального провадження.

18.06.2013 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, за місцем проживання не мешкає, переховувався від слідства після скоєння злочину, підозру обґрунтовано ваговими доказами, перебуваючи на волі, ухиляється від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, продовжити займатися злочинною діяльністю, слідчий вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадження або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, підозру йому було оголошено 08.05.2013р..

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні звязки, а саме те, що він ніде не працює, його місце проживання не зареєстроване, 18.06.2013 ОСОБА_1 оголошено у розшук, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1С, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 09.10.1963р.н., с.Митань, Іштиханського р-ну, Самаркандської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.30 годин 16.10.2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 5735,00грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 37316005000522, МФО 852010 код за ЄДРПОУ 26283946 Банк ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 11.30 годин 15.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова