Ухвала суду № 50667831, 10.10.2013, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6409/13-к

Провадження № 1-кс/666/556/13

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Слащиніної М.О., слідчого Борейко Б.С., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, 21.02.1995р.н., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230030002615 від 26.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ч.1 ст.186 КК України. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 26.05.2013 близько 05.30 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Миру» по вул.Миру у м.Херсоні, умисно керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4, без застосування фізичного насилля, відкрито, намагався викрасти у ОСОБА_5 належне їй майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 150 гривень; фотоапарат «ОСОБА_6 Л-310», вартістю 1755 гривень; мобільний телефон «Нокіа-5250», вартістю 1300 гривень; гребінець, вартістю 15 гривень; сонцезахисні окуляри, вартістю 30 гривень; гаманець, вартістю 100 гривень та гроші в сумі 20 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим свідками на місці злочину.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України як замах на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

28.06.2013 відносно ОСОБА_1 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю таких доказів:

- заявою ОСОБА_1, 21.02.1995р.н. про скоєння близько 05.00год. 26.05.2013р. грабежу сумочки у ОСОБА_5.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, відповідно до якого близько 05.00год. 26.05.2013 року вона була свідком відкритого заволодіння сумкою ОСОБА_1, яка належить її знайомій ОСОБА_5

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_6. впізнала ОСОБА_1 який близько 05.00год. 26.05.2013 року відкрито заволодів сумкою ОСОБА_5

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 відповідно до якого, близько 05.00год. 26.05.2013 року ОСОБА_1 відкрито заволодів сумкою та майном, яке їй належить та який пробігши близько 20м викинув її, так як двоє невідомих чоловіків зупинили його.

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_1, який близько 05.00год. 26.05.2013 року відкрито заволодів сумкою та майном, яке їй належить та який пробігши близько 20м викинув її, так як двоє невідомих чоловіків зупинили його,

У цілому матеріалами кримінального провадження.

19.07.2013 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, за місцем реєстрації не мешкає, переховувався від слідства після скоєння злочину. Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та розяснення наслідків його порушення, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію і соціальні звязки, а саме те, що він раніше судимий та не відбув покарання за попереднім вироком, ніде не працює, 19.07.2013 ОСОБА_1 оголошено у розшук, у звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та вчинити інше правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 21.02.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів в умовах СІЗО м.Херсона.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.00 годин 09.10.2013 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 11470,00грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Управління ДСА України в Херсонській області: р/р № 37316005000522, МФО 852010 код за ЄДРПОУ 26283946 ОСОБА_3 ГУДКУ в Херсонській області, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави на депозитний рахунок, у розмірі зазначеному ухвалою суду, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись за межі м.Херсона без дозволу слідчого,прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 08.00 годин 08.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова