Ухвала суду № 50667646, 31.07.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/347/15-ц

Провадження № 2/649/122/15

У Х В А Л А

31 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно утриманого майна.

02.06.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Соловйова В.В., яку він мотивує тим, що у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Соловйова В.В., які полягають у тому, що незважаючи на відсутність доказів тяжкого матеріального становища позивача, суд відстрочив сплату судового збору, тобто фактично керувався припущеннями тяжкого матеріального становища. Крім того, місцем знаходження ПАТ «МАРФІН БАНК» - відповідача по справі, є Одеська область м. Іллічівськ, але позивач звернення з позовом до Великолепетиського районного суду Херсонської області пославшись на норми ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження спірного майна, і судом було відкрито провадження по справі з порушенням правил підсудності. Також представник позивача зазначив, що у 2013 році суддею Великолепетиського районного суду Соловйовим В.В. розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за результатами розгляду вказаного вище позову 17.07.2013 було проголошено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та з ПАТ «МАРФІН БАНК» було стягнуто матеріальну та моральну шкоду. Згодом рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2013 рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.07.2013 було скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, а тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді Великолепетиського районного суду Соловйова В.В. та передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав, та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає клопотання про відвід судді Соловйова В.В. безпідставним та необґрунтованим.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Соловйова В.В., оскільки він: не брав будь-якої участі під час попереднього вирішення цієї справи; будь-як не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сім'ї або близьким родичем сторін або інших осіб, які беруть участь у справі; та не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Щодо інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме, які зазначені у заяві представника відповідача, то суд вважає необхідним зазначити, що: суддя Соловйов В.В. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі у межах та на підставі ст. 82 ЦПК України прийняв рішення про можливість відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; також судом не були порушені і правила підсудності, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2015 року, а той факт, що рішення судді Соловйова В.В. від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Марфін банк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди було ухвалено рішення на користь ОСОБА_2, але у подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2013 року не може вказувати на упереджене ставлення судді Соловйова В.В. до будь-якої із сторін у справі, і за вказаних обставин відсутні підстави для відводу судді, а тому заява представника відповідача ПАТ "Марфін банк" ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфін банк" про повернення безпідставно утриманого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис