Рішення № 50666948, 26.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 Справа №607/12778/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19180-owncash від 11 квітня 2014 року в розмірі 12 069,44 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує зобовязання по сплаті кредитних платежів та відсотків, в звязку з чим виникла заборгованість та право банку на звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову, а також заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав. Тому, суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

11 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 19180-owncash, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9378,72 грн. на строк до 10 квітня 2017 року.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача. Для обліку виданих кредитних коштів позивач відкриває позичковий рахунок №2203901520084. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі.

Згідно з п.2.4. Кредитного договору, за користування кредитом встановлюється Процентна Ставка (фіксована)у розмірі 9,99% річних.

Пунктом 2.12. Договору передбачено, що позичальник сплачує банку комісії відповідно до встановлених тарифів банку.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за виконання зобов'язань за цим договором позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитором повністю виконано зобовязання перед відповідачем, який одержав кредит. Проте відповідач не виконує належним чином взятих на себе згідно кредитного договору зобов'язань ні в частині повернення кредиту, ні в частині сплати відсотків, що стверджується розрахунком заборгованості.

Станом на 10.06.2015 року сума заборгованості по кредиту відповідача перед позивачем становить 12069,44 грн., яка складається з: неповернутої суми кредиту - 8 967,05 грн.; прострочених відсотків - 525,79 грн.; простроченої суми комісії за адміністрування кредиту - 2147,67 грн.; пені - 428,93 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, відповідачем були порушенні умови кредитного договору та норми чинного законодавства, в результаті чого виникла заборгованість.

06 квітня 2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна» укладено договір доручення №б/н. Згідно Договору доручення ТДВ «Інтер-Ріск Україна» надається право здійснювати від імені і за рахунок ПАТ «Кредобанк» дії, спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ «Кредобанк» з позичальниками та особами, які несуть відповідальність за погашення боргу (поручителями, майновими поручителями) - фізичними або юридичними особами.

З метою досудового врегулювання даного спору ТДВ «Інтер-Ріск Україна» на адресу відповідача були надіслані претензії про усунення порушень зобов'язань та необхідності сплати заборгованості за Кредитним договором. Однак, станом на 23 липня 2015 року відповідач свої зобов'язання не виконала.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору від 11 квітня 2014 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 069,44 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтвердженні судові витрати по справі, а саме: 243,60 грн. сплачених витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 224-226, 228, 233, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862; МФО 325365) заборгованість за Кредитним договором № 19180-owncash від 11 квітня 2014 року в розмірі 12 313 (дванадцять тисяч триста тринадцять) гривень 04 коп. боргу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2