Ухвала суду № 50666392, 21.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2697/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщиковой М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкнет", м. Харків про стягнення 61857,92 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 609/Д від 17.03.2014 р.;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель", м. Одеса, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкнет", м. Харків, 47667,25 грн. боргу, 7440,38 грн. пені, 1562,27 грн. 3% річних, 5288,02 грн. інфляційних витрат та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 724 від 06.08.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за волоконно- оптичний кабель.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 липня 2014 року.

21 липня 2014 року представник позивача надав пояснення, в яких зазначив, що пунктом 7.2 договору встановлений інший прядок нарахування пені, ніж той, що передбачений п. 6 ст. 232 ГК України, а саме встановлюється положення щодо нарахування пені за увесь час прострочення виконання зобов"язання без обмеження 6-ма місяцями, у зв"язку з чим вважає нарахування пені правомірним. Стосовно судового збору, зазначив, що зважаючи на факт несплат відповідачем заборгованості по даний час, вважає, що витрати, пов"язані з розглядом справи, зокрема і судовий збір, мають бути покладені на відповідача, не зважаючи на факт повного або часткового задоволення судом позовних вимог позивача. Також позивач зазначив, що дата, яка стоїть на рахунках та видаткових накладних збігається з фактичною датою отримання відповідачем рахунку на передплату товару, та оплата повинна бути здійснена в день отримання рахунку та товару від позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2014 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, з адреси відповідача повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 04.07.2014 р. з відміткою:"за адресою не значиться".

Судом перевірено адресу відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 16 липня 2014 року, відповідно до якого адреса відповідача: 61045, АДРЕСА_1, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 04 липня 2014 року.

Сторонам направити в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя ОСОБА_2