Ухвала суду № 50666225, 11.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" вересня 2013 р.Справа № 922/3266/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", с. Печеніги до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, м. Лозова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк"Меркурій", м. Харків про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2013 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтов люкс", с. Печеніги, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд виключити з акту опису майно, що належить на праві приватної власності позивачу, а саме промислове обладнання: чотиристоронній 5-ти шпиндельний ВЬАУЕК-520 -1 шт.; шипорізний верстат ТSК-25МП - 2 шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 -1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий -1 шт.; транспортер стрічковий -1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 -1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій -1 шт.; та звільнити з - під арешту майно, що належить позивачу на праві власності, а саме промислове обладнання: чотиросторонній верстат 5-ти шпиндельний BLAVER-520- 1 шт.; шипорізний верстат TSK- 25 МП- 2шт.; шипорізний верстат з клеєнаносним пристроєм - 1 шт.; прес для зрощення по довжині РВС 8000В/300 - 1 шт.; чотиристоронній верстат 6-ти шпиндельний АLМТЕСН6-23В - 1 шт.; вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0 - 1 шт.; пристрій для нанесення клею по пласті УК-АСТРА-П - 1 шт.; рольганг широкий - 1 шт.; транспортер стрічковий - 1 шт.; обладнання для лісосушильної камери - 2 компл.; котел Квт(а)-0,8 - 1 шт.; аспіраційна установка УА-3 - 3 шт.; аспіраційна установка УА-2 - 2 шт.; компресор 15Квт об'єм 6 куб/хв. - 1 шт.; клєєнаносний пристрій - 1 шт..

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував з посиланням на те, що арешт з майна, арештованого державним виконавцем, не знімався, у зв"язку з наявністю іншої заборгованості боржника перед стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження, та крім того, зазначив, що майно, на яке було звернуто стягнення державним виконавцем (акт опису й арешту майна від 15.11.2011 р.) не співпадає з переліком майна, яке було придбано позивачем відповідно до договору купівлі - продажу від 09.11.2011 р. та відповідно до договору застави рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 11 вересня 2013 року.

10 вересня 2013 року представник 3-ої особи звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні та для надання часу для підготовки письмових пояснень.

11 вересня 2013 року представник позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 922/3266/13 на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.13 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних судом, не надав, причини неявки суду не повідомив, про що свідчить поштове повідомлення № 017825/2.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовольняє заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання представника 3-ої особи про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача та 3-ої особи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 20 жовтня 2012 р..

Задовольнити клопотання представника 3-ої особи про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013 р. о 11:20

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08 cерпня 2013 року.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Банк"Меркурій" надати до суду письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі, оригінал договору застави рухомого майна № 16-03-444 (для огляду в судовому засіданні), висновок технічної експертизи, призначеної ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.12 р. у справі № 2025/2-1728/2011 (копію для залучення до матеріалів справи).

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_2