Ухвала суду № 50665937, 11.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/1867/12

вх. № 1867/12

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

при секретарі Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 20.04.2012р.

Відповідача - ОСОБА_2 дов.б/н від 25.05.2012р.

розглянувши заяву про відвід судді (вх. №43 від 11.06.2012 р.) по справі за позовом ТОВ НВФ "Оптичні телекомунікації", м. Харків

до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Оптичні телекомунікації" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон Телеком" про стягнення основної заборгованості у розмірі 155520,00грн., пені у розмірі 1339,03грн. та штрафу у розмірі 15552,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №19/07-11 від 19.07.2011р.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 6170 від 29.05.12р.) про витребування у позивача доказів, а саме: 1) доказів поставки товару ТОВ "Велтон.Телеком" за Договором поставки №19/07-11 від 19.07.2011р. відповідно до асортименту товару, передбаченого Специфікацією - Додатком №1 до Договору поставки №19/07-11 від 19.07.2011р. на загальну суму 290088,12грн. (видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ); 2) доказів виставлення та вручення ТОВ "Велтон.Телеком" рахунків-фактур на оплату товару за Договором поставки №19/07-11 від 19.07.2011р. відповідно до асортименту товару, передбаченого Специфікацією - Додатком №1 до Договору поставки №19/07-11 від 19.07.2011р.; 3) доказів часткової оплати ТОВ "Велтон.Телеком" за Договором поставки №19/07-11 від 19.07.2011р. на суму 120443,34грн. (копії платіжних доручень, виписки про рух коштів на поточному рахунку); 4) доказів часткової оплати ТОВ "Велтон.Телеком" за Договором поставки №19/07-11 від 19.07.2011р. на суму 14124,78 грн. (копії платіжних доручень, виписки про рух коштів на поточному рахунку); 5) доказів відмови від виконання грошових зобов"язань за Договором поставки №19/07-11 від 19.07.2011р. ТОВ "Велтон.Телеком".

Ухвалами суду від 11.05.2012 р. по справі №5023/1867/12 були прийняті зауваження відповідача на протокол судового засідання від 29.05.2012 р. та виправлені описки, допущені в ухвалі суду від 29.05.2012 р.

11.06.2012 р. до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Денисюк Т.С. В обгрунтування своєї заяви, відповідач вказує на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Денисюк Т.С., у провадженні якої знаходиться справа № 5023/1867/12. При цьому, відповідач вказує, що в судовому засіданні у справі № 5023/1867/12, що відбулось 29.05.2012 р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів від позивача. Суддею було оголошено в засіданні про повне задоволення зазначеного клопотання, а в ухвалі суду зазначено про часткове його задоволення.

Розглянувши заяву відповідача суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Стосовно посилань відповідача на те, що суддею Денисюк Т.С. було оголошено в засіданні про повне задоволення клопотання відповідача, а в протоколі судового засідання та в ухвалі суду зазначено про часткове його задоволення, як на обставину, що викликає сумнів у неупередженості судді Денисюк Т.С., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвал господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі №5023/1867/12 були прийняті зауваження відповідача на протокол судового засідання від 29.05.2012 р. та виправлені описки, допущені в ухвалі суду від 29.05.2012 р. та вказано про повне задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Денисюк Т.С. відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.