Ухвала суду № 50665796, 26.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7578/11

вх. № 7578/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора- Лаптікової О.Ю., посвідчення № 172 від 30.09.2010 р.;

позивача 1- не з"явився;

позивача 2- ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 р.;

відповідача- Усковій І.П., довіреність № 06/130/1 від 17.02.2011 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення 129292,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків, 119412,31 грн. боргу, 2781,21 грн. інфляційних витрат, 1151,14 грн. 3% річних, 5947,52 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4303 від 01.11.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 вересня 2011 року.

26.09.2011 р. у судовому засіданні представник прокуратури підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача 2. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 019015/2.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 1 , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. о 11:50

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 12 вересня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Смірнова О.В.