Ухвала суду № 50660206, 02.03.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59

______________________

УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 1700

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»

про зміну способу та порядку виконання рішення суду (розстрочення виконання) у справі про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 04.06.2010 року по справі №244/10-ПТВ

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»

про стягнення штрафних санкцій згідно договору поставки №1388 від 11.08.2009 року.

Суддя Мамченко Ю.А.

У судовому засіданні приймали участь:

від ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»: представник ОСОБА_1 довіреність №87 від 28.12.2010 року

від ТОВ «Віком»: представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.08.2010 року задоволено заяву ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»про видачу наказу на виконання Рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»по справі №244/10-ПТВ від 04.06.2010 року за позовом позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»про стягнення штрафних санкцій згідно договору поставки №1388 від 11.08.2009 року, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»(03110, вул.Пироговського, 19, корп.4, Солом'янський район, м.Київ, ЄДРПОУ 31169284) на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес-Рівнеенерго»(33000, вул.Кн.Володимира, 71, м.Рівне, ЄДРПОУ 05424874, ІПН № 054248717168) штрафні санкції в сумі 22386,10 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят шість 10 коп.) гривень на поточний рахунок № 26009002745000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ОКПО 05424874; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»(03110, вул.Пироговського, 19, корп.4, Солом'янський район, м.Київ, ЄДРПОУ 31169284) на користь закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес-Рівнеенерго»(33000, вул.Кн.Володимира, 71, м.Рівне, ЄДРПОУ 05424874, ІПН № 054248717168) судові витрати в сумі 3971,58 (три тисячі дев'ятсот сімдесят одна 58 коп.) гривень на поточний рахунок № 26009002745000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код ОКПО 05424874».

07.10.2010 року ТОВ «Віком»звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про зміну способу та порядку виконання наказу від 17.08.2010 року шляхом розстрочення його виконання сплатою боржником грошових коштів рівними частинами протягом 6 місяців.

Ухвалою від 11.10.2010 року відповідачу відмовлено в прийнятті заяви про розстрочку виконання рішення суду №1700 від 17.08.2010 року посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про третейські суди»не передбачено можливість розгляду компетентним судом заяв про розстрочку виконання рішення третейського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.10.2010р. скасовано, справу №1700 передано на новий розгляд господарському суду Рівненської області.

При винесенні постанови колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне: відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

В силу ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Аналогічна норма закріплена у ч.1 ст.121 ГПК України, яка передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз вищенаведених правових норм свідчить про те, що питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення, в тому числі третейського суду, на виконання якого компетентним судом видано наказ, вирішується судом, який видав виконавчий документ.

Зважаючи на те, що наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 04.06.2010 року у справі № 244/10-ПТВ видано господарським судом Рівненської області, тому і заява про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цього рішення, повинна розглядатися саме господарським судом Рівненської області.

27.01.2011 року господарським судом Рівненської області прийнято до розгляду заяву ТОВ «Віком»про розстрочку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 04.06.2010 року у справі № 244/10-ПТВ.

В результаті розгляду заяви про розстрочення виконання рішення судом встановлено наступне:

04.06.2010 року постійно діючим третейським судом при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»прийнято рішення у справі №244/10-ПТВ за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»про стягнення штрафних санкцій за договором поставки №1388 від 11.08.2009 року, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до даного рішення підлягає стягненню з ТОВ «Віком»на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»штрафні санкції в сумі 22386 грн. 10 коп. та судові витрати у сумі 3971 грн. 58 коп.

17 серпня 2010 року господарським судом Рівненської області видано накази на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 04.06.2010р. у третейській справі № 244/10-ПТВ за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»про стягнення штрафних санкцій в сумі 22386,10 грн. та судових витрат у сумі 3971,58 грн.

07 жовтня 2010 року заявник ТОВ «Віком»звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду №1700 (№ 244/10-ПТВ) від 17.08.2010 року, у якій просить розстрочити виконання наказу від 17.08.2010 року №1700, який видано господарським судом Рівненської області на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник боржника в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник повідомлений належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300106753703. ТОВ «Віком»причин неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши наявні докази, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»по справі №244/10-ПТВ від 04.06.2010 року слід відмовити. При цьому господарський суд виходив з такого:

В силу ст.121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення

У заяві про розстрочення виконання рішення ТОВ «Віком»вказує, що обставиною, яка ускладнює виконання рішення є рішення господарського суду м.Києва прийняті на користь Пат «Родовід Банк»у справах №33/262 та №34/264 про стягнення з Боржника за кредитними договорами №79.1/18-КЛВ-08 від 28.03.2008 року та №79.1/46-К-08 від 15.08.2008 року на загальну суму 191131,67 грн..

За змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобовязання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобовязання. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобовязання за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, його тяжкий фінансовий стан, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення. Слід також зазначити, що наведені заявником обставини не являються винятковими.

Враховуючи усе вищевказане, заявник не навів суду доводів та не надав докази щодо наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги ст.121 ГПК України, господарський суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому подана ТОВ «Віком»заява про розстрочення виконання рішення третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»по справі №244/10-ПТВ від 04.06.2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком»про розстрочення виконання рішення третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід» по справі №244/10-ПТВ від 04.06.2010 року.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю. А.