Ухвала суду № 50660148, 18.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

18.07.12 Справа№ 5015/1898/12

За позовом: приватного підприємства "Лада-Плюс", м. Львів,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", м. Львів,за участю третьої особи 1:публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Іллічівськ,за участю третьої особи 2:ОСОБА_1 Держкомзему в Жовківському районі Львівської області, м. Жовква,про: -визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2011 р.; -визнання права власності на земельну ділянку; -визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЛ №685928 на право власності на земельну ділянку; -визнання недійсним договору іпотеки від 24.05.2011 р., укладеного між ТзОВ "Земкомерц" та ПАТ "Марфін Банк" у частині передання в іпотеку земельної ділянки.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:ОСОБА_2 довіреність від 13.03.2012 р.,відповідача:ОСОБА_3 довіреність від 18.06.2012 р.,третьої особи 1:ОСОБА_4 довіреність №258 від 14.06.2012 р.,третьої особи 2:не зявився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Лада-Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_1 Держкомзему в Жовківському районі Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2011 р.; визнання права власності на земельну ділянку; визнання незаконним та скасування державного акту серії ЯЛ №685928 на право власності на земельну ділянку; визнання недійсним договору іпотеки від 24.05.2011 р., укладеного між ТзОВ "Земкомерц" та ПАТ "Марфін Банк" у частині передання в іпотеку земельної ділянки. Ухвалою від 15.05.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.05.2012 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, подав клопотання (вх. №114387/12 від 02.07.2012 р.) про долучення висновку експертизи до матеріалів справи.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх. №15634/12 від 17.07.2012 р.) про залучення третьої особи ПАТ "Марфін Банк" відповідачем у справі.

Оскільки ПАТ "Марфін Банк" виступив стороною договору іпотеки від 24.05.2012 р. в частині передання в іпотеку спірної земельної ділянки, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити банк відповідачем 2 у справі.

В судове засідання представник відповідача зявився, подав додаткові пояснення (вх. №15705/12 від 18.07.2012 р.) до відзиву, у яких проти позову заперечив. Зокрема зазначив, що як вбачається зі змісту договору, ТзОВ "Земкомерц" виступило покупцем, а не посередником при укладенні договору, тому норми Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" не поширюються на дані правовідносини. Крім того, позивачем обрано невірний спосіб захисту права, оскільки законодавством не передбачено такого правового наслідку недійсності правочину як визнання права власності на земельну ділянку, що була предметом продажу. Тому слід відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.

Представник третьої особи подав відзив (вх. №15693/12 від 18.07.2012 р.), у якому проти позову заперечив. Зокрема зазначив, що при укладенні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки діяла презумпція наявності повноважень директора ПП "Лада-Плюс" на здійснення правочину, тому доведення факту обізнаності ТзОВ "Земкомерц" щодо обмеження повноважень директора приватного підприємства є обовязком позивача. Зазначене підтверджується даними ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який не містив будь-яких обмежень керівника ПП "Лада-Плюс" станом на дату укладення спірного договору та на дату розгляду спору.

ПАТ "Марфін Банк" заперечує щодо визнання недійсним договору іпотеки, оскільки на час укладення договору право власності іпотекодавця було підтверджене державним актом на право власності та договором купівлі-продажу земельної ділянки.

У судове засідання представник третьої особи 2 не зЧявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 25.06.2012 р не виконав.

Крім того, представником відповідача подано клопотання (вх. №15717/12 від 18.07.2012 р.), яке підтримане іншими учасниками спору, про відкладення розгляду справи у звязку з веденням переговорів щодо примирення сторін.

Враховуючи наведене, у звязку з поданим клопотанням відповідача, неприбуттям в судове засідання представника третьої особи 2, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 08.08.2012 року на 12 год. 00 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

2.Участь представників сторін та третьої особи в судовому засіданні визнається обовязковою.

3.Залучити до участі у справі відповідачем 2 публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (адреса: вулиця Леніна, 28, місто Іллічівськ, Одеська область, 68003, поштова адреса: м. Одеса, Польський узвіз, 11, 5-поверх, 65026).

4.Зобовязати відповідача надати суду докази повноважень керівника підприємства.

5.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Довести до відома учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

7.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.